
Справа № 143/835/13-ц
УХВАЛА
Іменем України
13.12.2017 року м. Погребище
Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Марченко Л.В.,
з участю секретаря Горбатюк Т.Б.,
розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження,-
встановив:
30 листопада 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулось до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні. Заяву обґрунтовано тим, що 25.06.2013р. рішенням Погребищенського районного суду Вінницької області на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 388-128/05Р від 06.07.2005р. в сумі 28911 грн. 84 коп.
31 травня 2017 року між ОСОБА_1 акціонерним товариством комерційний банк «Правекс-Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» був укладений Договір купівлі-продажу, відповідно до якого, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк», включно і до ОСОБА_2, внаслідок чого відбулася зміна кредитора. Відповідно до умов Договіру купівлі-продажу та у відповідності до ст. 512 ЦК України, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», набуло статусу Нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ПАТ КБ «Правекс-Банк».
Просить замінити сторону виконавчого провадження.
В судове засідання представник заявника не з’явився, по невідомій суду причині про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Боржник, ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, проте подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, при розгляді заяви покладається на розсуд суду.
Відповідно до п. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження»у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, в якій вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
З огляду на, те що заміна сторони в виконавчому провадженні не суперечить закону і не порушує інтереси третіх осіб, суд вважає за можливе заяву задовольнити.
Керуючись п. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 378 ЦПК України, суд, –
Ухвалив:
Заяву задовольнити.
Замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-Банк» на його правонаступника - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у справі № 143/835/13-ц за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-Банк» ОСОБА_2 про стягнення заборгованість за кредитним договором № 388-128/05Р від 06.07.2005р. в сумі 28911 грн. 84 коп.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом п’яти днів з дня її проголошення через Погребищенський районний суд.
Суддя
The court decision No. 70972677, Pohrebyshche District Court of Vinnytsia Oblast was adopted on 13.12.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 143/835/13-ц. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: