Court ruling № 70972385, 13.12.2017, Zhmerynka City and District Court of Vinnytsia Oblast

2-а/130/70/2017

130/1423/17

У Х В А Л А

13.12.2017 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Сенько Л.Ю.,

за участі секретаря Райчук Б.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Лука-Мовчанської сільської ради Жмеринського району Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Відділ освіти Жмеринської районної державної адміністрації про визнання незаконним рішення 11 сесії 7 скликання Лука-Мовчанської сільської ради від 24 березня 2017 року, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 звернулася до суду з даною позовною заявою в якій просила визнати незаконним та скасувати рішення 11 сесії 7 скликання Лука-Мовчанської сільської ради від 24 березня 2017 року «Про зміну назви ( реорганізації) Лукомовчанської загальноосвітньої школи 1-2 ступенів»; судові витрати стягнути з відповідача. В подальшому позовні вимоги були збільшені.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_1 подали до суду письмові заяви про відвід головуючої судді Сенько Л.Ю. Пояснив, що 20.08.2017 року його було запрошено до ОСОБА_6 – ОСОБА_6 сільської ради на зустріч із жителями села ОСОБА_6 та Гута ОСОБА_6, про що є лист. Зазначені в листі фізичні особи вказали, що під час об’їзду шкіл Жмеринського району начальник Жмеринського районного відділу освіти ОСОБА_4 здійснювала публічні виступи в школах району на яких зазначала, що в даному позові буле відмовлено. Заявив відвід з наступних підстав: чисельними публічними виступами, які відбулися після проведення підготовчого судового засідання по даній справі, начальник районного відділу освіти ОСОБА_4 неодноразово зазначала, що судове рішення яке буде винесено по даній справі є формальним та в позові ОСОБА_5 буде відмовлено в повному обсязі, оскільки певні розмови із головуючим суддею по даній справі вже належним чином проведені із даних підстав; на підставі пункту 3 статті 154 КАС України встановлюється, що головуючим суддею порушена таємниця нарадчої кімнати в якій здійснюється прийняття судового рішення та хід обговорення та ухвалення судового рішення; у справі залучено стороною по справі Жмеринський районний відділ освіти, який підпорядкований Жмеринськвй районній державній адміністрації, в якій юрисконсультом працює ОСОБА_7, який є чоловіком головуючого судді та через якого здійснено тиск на головуючого суддю, на думку позивача та для прийняття протизаконного рішення по справі про яке публічно вже заявляла начальник районного відділу освіти; на підставі приписів пункту 6 статті 56 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» та Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд» на думку позивача головуючий суддя не додержується присяги судді, що є додатковою умовою для відводу судді від участі в даній справі.

Представник Лука-Мовчанської сільської ради - голова Лука-Мовчанської сільської ради Жмеринського району Вінницької області ОСОБА_2 заперечив щодо задоволення заяви про відвід та вважає, що немає підстав для задоволення даної заяви.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заперечив проти задоволення заяви про відвід. Зазначив,що лист озвучений представником позивача ОСОБА_1 є предметом подачі до суду позову про захист честі та ділової репутації, в даному випадку ОСОБА_4, а можливо в діях зазначених осіб вбачаються ознаки кримінальної відповідальності, що буде з’ясовано в подальшому. Вважає це суб’єктивним баченням представника позивача ОСОБА_1 Неправильно виражений лігвістичний ресурс привів до неправильного розуміння і на його думку правоохоронні органи вирішать дане питання. Управління відділу освіти РДА і юрист Жмеринської РДА – чоловік головуючої вони не підпорядковані один одному. Категорично заперечив проти задоволення заяви та вважає, що це є тиском на суд.

Представник третьої особи ОСОБА_4 пояснила, що районний відділ освіти це окрема юридична одиниця, де є вакантна одиниця юриста. В будь – якому підпорядкуванні з юридичним відділом Жмеринської районної державної адміністрації районний відділ освіти не перебуває. Станом на 20.08.2017 року на території ОСОБА_6 – ОСОБА_6 сільської ради вона не перебувала та не спілкувалася, із вказаними представником позивача, особами. Вважає факти сфабрикованими.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача ОСОБА_5 та її представника ОСОБА_1 про відвід судді Сенько Л.Ю. не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.27 КАС України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості судді.

Згідно з ч.1, 3 ст. 30 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 27-29 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заявляти самовідвід після цього дозволяється лише у разі, якщо про підставу самовідводу ( відводу) стало відомо після початку судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 31 КАС України питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Заявлений відвід позивачем ОСОБА_5 та її представником ОСОБА_1 не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені нормами КАС України; не доведено даних, що вказують на упередженість судді при розгляді адміністративної справи. Аналіз доводів заяви про відвід судді ґрунтується на суб'єктивних переконаннях позивача ОСОБА_5 та її представника ОСОБА_1

Будь-які інші підстави для відводу судді не встановлені.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що заява про відвід безпідставна та не містить належної мотивації, натомість, є причиною затягування розгляду справи по суті, а тому не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 27,30,31 КАС України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_5 та її представника ОСОБА_1 про відвід головуючій по справі – судді Сенько Л.Ю. – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя