Court ruling № 70970794, 04.12.2017, Pecherskyi District Court of Kyiv City

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/63824/17-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., при секретарі за участю представника потерпілого адвоката Рудниченка В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника потерпілого Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» адвоката Рудниченка Володимира Віталійовича про тимчасовий доступ до речей та документів при проведені досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000000982,-

В С Т А Н О В И В :

26.10.2017до суду надійшло клопотання представника потерпілого ПАТ «ВТБ Банк» адвоката Рудниченка В.В. про тимчасовий доступ до документів, що становлять банківську таємницю та знаходяться у приміщенні ПАТ КБ «Приватбанк» (ЄДРПОУ 14360570), за адресою: вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро, 49094 та дозвіл на вилучення копій банківських документів щодо клієнта банку ОСОБА_3.

Клопотання обґрунтоване тим, що Управлінням з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000000982 від 28.03.2017 за фактом умисного невиконання рішень суду, що спричинило істотну шкоду охоронюваним законом інтересам юридичної особи, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 382 КК України. Боржником у справах, рішення яких не виконується є ОСОБА_3 Згідно загальнодоступних відомостей (Єдиний державний реєстр декларацій на офіційному сайті Національного агентства із запобігання корупції) у ОСОБА_3 наявні грошові кошти, зокрема на банківському (банківських) рахунках відкритому в ПАТ КБ «Приватбанк» (ЄДРПОУ 14360570), за адресою: вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро, 49094, Україна. Сам факт наявності коштів буде підтвердженням умислу ОСОБА_3 на невиконання рішення суду, тому є необхідність у підтвердженні наявності банківських рахунків та грошових коштів на них у ПАТ КБ «Приватбанк».

В судовому засіданні адвокат Рудниченко В.В. вимоги клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Представник ПАТ «КБ «Приватбанк» до судового засідання не з'явився. Про день, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином. Оскільки, відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України вказані обставини не є перешкодою для розгляду клопотання слідчий суддя ухвалив проводити розгляд клопотання у відсутність представника вказаної установи.

Заслухавши пояснення представника особи, що звернулась з клопотання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Управлінням з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000000982 від 28.03.2017 за фактом умисного невиконання рішень суду, що спричинило істотну шкоду охоронюваним законом інтересам юридичної особи, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 382 КК України

Згідно відомостей досудового розслідування встановлено, що між ПАТ «Веста-Дніпро», ТОВ «Рекуперація Свинцю», ТОВ «Техкомплект», ТОВ «Промислові енергетичні системи» та ПАТ «ВТБ Банк» укладено низку кредитних договорів, на підставі яких вказаними товариствами отримано від вищезазначеного банку кредитні кошти.

З метою виконання зобов'язань за даними кредитними договорами, між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_3 укладено договори поруки, відповідно до умов яких поручитель поручився перед банком за виконання позичальником зобов'язань, що виникли на підставі кредитних договорів або можуть виникнути, на підставі нього у майбутньому у випадку порушення позичальником взятих на себе зобов'язань за кредитним договором, поручитель і позичальник несуть солідарну відповідальність перед банком у повному обсязі зобов'язань позичальника за кредитним договором

У зв'язку з невиконанням позичальником своїх зобов'язань, рішеннями Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у справах №200/17903/14-ц, №200/17905/14-ц, №200/17906/14-ц, №200/17908/14-ц, №200/17910/14-ц, №200/17911/14-ц, №200/17912/14-ц, №200/17913/14-ц та №200/17914/14-ц позовні вимоги ПАТ «ВТБ БАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами задоволено. Постановлено стягнути з ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь ПАТ «ВТБ БАНК» заборгованість за кредитними договорами в загальному розмірі 2 956 810 149,01 у гривневому еквіваленті.

Однак, ОСОБА_3 рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська про стягнення з нього на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованості за кредитними договорами на загальну суму 2 956 810 149,01 грн. не виконується.

Разом з цим, згідно Єдиного державного реєстру декларації на офіційному сайті Національного агентства із запобігання корупції за посиланням за 2015 рік народного депутата України ОСОБА_3, згідно якої останній задекларував 35 000 000 грн. (подарунок у грошовій формі), 2 170 2121 (овердрафт), 80 559 грн. (кошти, пов'язані з виконанням депутатських повноважень) та 74 950 грн. (заробітна плата отримана за основним місцем роботи) доходу, наявність у нього великої кількості ліквідного майна (нерухомість, комерційні найменування та торгові марки, промислові зразки) та грошових активів на загальну суму 1 119 892 грн. та 25 000 доларів США. Тобто, у вказаної особи існують доходи які дають можливість виконувати рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Під час досудового розслідування у представника потерпілого виникла необхідність у дослідженні відомостей про рух коштів по рахунках ОСОБА_3 відкритих в ПАТ КБ «Приватбанк» (ЄДРПОУ 14360570), які знаходяться у володінні зазначеної банківської установи.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 129 Конституції України змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості є одним із основних засад судочинства.

Тимчасовий доступ до речей і документів, у відповідності до ч. 1 ст. 159 КПК України полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 162 КПК України встановлено, що до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать відомості, які можуть становити банківську таємницю.

Згідно ч. 4 ст. 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов'язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Інформація щодо наявності грошових коштів на рахунку ОСОБА_3 є загальновідомою та перебуває у вільному доступі, а документи щодо руху коштів на цих рахунках, банківських виписок тощо не є тими доказами, якими можна встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню в межах досудового розслідування за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України.

Таким чином, аналізуючи доводи представника потерпілого, підстави подання клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, кваліфікацію злочину, слідчий суддя приходить до висновку, що адвокатом Рудниченком В.В. не надано достатніх та обґрунтованих доводів, які б стверджували, що сама по собі або в сукупності з іншими документами відомості, якими володіє ПАТ КБ «Приватбанк» щодо клієнта банку ОСОБА_3 мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні № № 42017000000000982.

Відтак у задоволені клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 159-164, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволені клопотання представника потерпілого Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» адвоката Рудниченка Володимира Віталійовича про тимчасовий доступ до речей та документів при проведені досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000000982 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя К.О.Москаленко