Court ruling № 70970571, 08.12.2017, Dnipro District Court of Kyiv City

Справа № 755/17300/16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" грудня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Рудь Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Фаворит», Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Богунського відділу державної виконавчої служби міста Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання дій неправомірними, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про арешт коштів боржника., в с т а н о в и в :

скаржник звернулася до суду із скаргою за участю заінтересованих осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Фаворит», Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Богунського відділу державної виконавчої служби міста Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання дій неправомірними, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про арешт коштів боржника. Свої вимоги мотивувала тим, що на виконанні Богунського відділу державної виконавчої служби міста Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області перебуває виконавчий лист № 6-5904/2011, виданий 30 квітня 2015 року Дніпровським районним судом м. Києва про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Фаворит» та заявника на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості у розмірі 1 723 337,45 грн. та третейських витрат в розмірі 17 633,37 грн. 17 листопада 2016 року заявнику стало відомо про існування виконавчого провадження ВП № 51067701, а саме, під час спроби скористатись банківськими послугами в Житомирському обласному управлінні АТ «Ощадбанк» працівники банку повідомили, що на банківські рахунки та кошти, що містяться на них було накладено арешт на підставі постанови старшого державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби міста Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Крученюк А.С. від 10 листопада 2016 року. Оскільки заявника державним виконавцем не повідомлено про відкриття виконавчого провадження, відповідно ОСОБА_1 не була обізнана про строк, наданий для добровільного виконання рішення суду. Крім того, зазначає, що в порушення вимог Закону, державним виконавцем була винесена постанова про накладення арешту без зазначення чіткого розміру арешту, а також в постанові про арешт коштів боржника від 10 листопада 2016 року міститься посилання на відповідь ДПС України та не зазначено час її отримання. У зв'язку з чим просить поновити строк звернення до суду, визнати дії старшого державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби міста Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 51067701 від 13 травня 2016 року неправомірними; скасувати постанову старшого державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби міста Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Крученюка А.С. про відкриття виконавчого провадження ВП № 51067701 від 13 травня 2016 року за виконавчим листом № 6-5904/2011, виданим 30 квітня 2015 року Дніпровським районним судом м. Києва; визнати дії старшого державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби міста Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Крученюка А.С. щодо винесення постанови від 10 листопада 2016 року про арешт коштів боржника ОСОБА_1 в Житомирському обласному АТ «Ощадбанк» м. Житомир, номер рахунку НОМЕР_1 за виконавчим провадження ВП № 51067701 від 13 травня 2016 року, відкритим за виконавчим листом № 6-5904/2011, виданим 30 квітня 2015 року Дніпровським районним судом м. Києва неправомірними; скасувати постанову старшого державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби міста Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Крученюка А.С. про арешт коштів боржника від 10 листопада 2016 року у виконавчому провадженні ВП № 51067701.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, про необхідність витребування доказів, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом України.

За частиною 4 ст. 10 ЦПК України, суд сприяє всебічному та повному з'ясуванню обставин справи: зокрема, сприяє здійсненню особам, які беруть участь у справі їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно із ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про необхідність витребувати у Богунського відділу Державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області оригінал матеріалів виконавчого провадження № 51067701, для огляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 60,137, 209,210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Витребувати у Богунського відділу Державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області оригінал матеріалів виконавчого провадження № 51067701, для огляду в судовому засіданні.

Витребувані документи направити до Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 109, в термін до 27 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя Н.Є.Арапіна