Court ruling № 70967648, 12.12.2017, Shevchenkove District Court of Kharkiv Oblast

12.12.2017

Україна

Шевченківський районний суд

Харківської області

63601,Харківська область с.м.т. Шевченкове, вул.Центральна, 9-а т.5 -18-66

УХВАЛА Справа №637/1261/17

Іменем України

про повернення позовної заяви

12 грудня2017року с.м.т.Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши матеріали позовної заяви : ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, звернулася до Шевченківського районного суду Харківської області з вищевказаним позовом.

Ухвалою Шевченківського районного суду Харківської області від 4 грудня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 у зв’язку з невиконанням вимог п.5, 6 ч.2 ст.119, 120 ЦПК України, залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви. Позивачем 11 грудня 2017 року на виконання ухвали суду (від 4 грудня 2017 року), подано позовну заяву про виправлення помилок, але недоліки передбачені п.5, 6 ч.2 ст.119, 120 ЦПК України нею не усунуті.

Позивач, просила скасувати заповіт складений ОСОБА_4, 1 червня 2010 року, яким він заповідає ОСОБА_5 належну йому частину житлового будинку №78 ,розташованого по вул. Гордєєва в с.м.т. Шевченкове, та частину гаражу розташованого за цією ж адресою заповідає синові ОСОБА_6. ОСОБА_7 , 8 травня 2010 року заповіла частину житлового будинку № 78 , розташованого по вул. Гордєєва в с.м.т. Шевченкове, ОСОБА_5, зазначені особи є спадкоємцями але в позовної заяві так і не зазначені. Окрім того на підтвердження викладених обставин в позовній заяві немає посилань на докази про те, що її батьки склали заповіт, не за власним бажанням та підписували в стані не адекватності, і не розуміючи, що підписували. Позивач зазначила, що в 2011 році дізналася про наявність заповітів складених за життя її батьками, але про їх оспорювання звернулася лише в 2017 році, при цьому ніяких пояснень щодо спливу строку позованої давності та його поновлення не надає, і не зазначає.

Визнання права на спадкове майно в судовому порядку є винятковим способом захисту, що має застосовуватися, якщо існують перешкоди для оформлення спадкових прав у нотаріальному порядку.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі викладеного, враховуючи, що ОСОБА_1 належно не виклала обставини, якими обгрунтовує вимоги, а також не зазначила доказів, що підтвержують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, суд приходить до наступного.

Враховоючи, що позивачем в строк зазначений судом не виконано вимоги ст.119-120 ЦПК України, у суду є всі підстави вважати позовну заяву ОСОБА_1 не поданою та повернути позивачу, що згідно ч.5 ст.121 ЦПК України, не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Судові витрати, сплачені позивачем при подачі позову до суду, мають бути йому повернені відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України та п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»

Керуючись ст.121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд –

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, вважати неподаною та повернути позивачу.

Зобов’язати УДКСУ у Шевченківському районі Харківської області повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 640.00 грн. За платіжним дорученням квитанції: 0. 0. 906823263. 1 від 01 грудня 2017 року.

Роз’яснити позивачу ,що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд 1 інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, в цей же строк з моменту отримання її копії.

Головуючий суддя