Court ruling № 70967359, 06.12.2017, Chuhuiv City Court of Kharkiv Oblast

Справа № 636/2900/17

Провадження № 2/636/1667/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року Чугуївський міський суд Харківської області в складі головуючого – судді Слурденко О.І., за участю секретаря судового засідання – Шилової І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2017 року позивач звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 25.11.2013 року до ОСОБА_1 з зазначенням адресийого проживання як в ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання представник позивача не з’явився, про дату, час та місце його проведення повідомлявся належним чином, від нього разом з позовною заявою надійшла заява про розгляд справи без його участі та про підтримання позовних вимог.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

05.10.2017 року до суду з Малинівської селищної ради Чугуївського району Харківської області надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, в реєстрі територіальної громади смт. Малинівка не значиться.

Згідно повідомлення з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання, яке надійшло до суду 09.10.2017 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, знятий з реєстрації 27.08.2014 року в АДРЕСА_1, та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвалою судді від 09.10.2017 року відкрито провадження по вказаній справі.

08.11.2017 року до суду повернулось не врученим рекомендоване поштове повідомлення (позовна заява з додатками, повістка про виклик до суду та копія ухвали про відкриття провадження), яке направлялось по адресі відповідача, яка вказана в поновній заяві, а саме в селище АДРЕСА_2, з зазначенням причин повернення – «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до вимог п. 2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Таким чином та враховуючи те, що відповідач зареєстрований в якості жильця в АДРЕСА_3, суд вважає за необхідне передати дану справу за підсудністю на розгляд Орджонікідзевському районному суду міста Харкова.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 117 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку ст. 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. ст. 109,116,117 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 636/2900/17 провадження № 2/636/1667/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, - передатиза підсудністю на розгляд Орджонікідзевському районному суду міста Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляції.

Суддя