Decision № 70965928, 01.12.2017, Saltivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Moskovskyi District Court of Kharkiv City)

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/4490/17

Провадження № 2-др/643/22/17

01.12.2017 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., за участю секретаря Кречетової М.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до 3-ї Харківської державної нотаріальної контори, Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 12.10.2017, винесеним по справі №643/4490/17 провадження № 2/643/3374/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до 3-ї Харківської державної нотаріальної контори, Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом – позовні вимоги задоволені частково.

14.11.2017 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про винесення додаткового рішення, обгрунтовуючи її тим що в рішенні від 12.10.2017 винесеному по справі № 643/4490/17 провадження № 2/643/3374/17 не вирішено питання про судові витрати згідно п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, подав заяву відповідно до якої просив розглянути її за його відсутності, наполягав на задоволенні, що дає змогу розглянути заяву про ухвалення додаткового рішення за його відсутності.

До суду сторони не з’явились, причини неявки не повідомили, що не є перешкодою для розгляду питання про ухвалення додаткового рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення через наступне: згідно п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З матеріалів справи вбачається, що за подання позовної заяви позивачем сплачений судовий збір в сумі 640 грн. (а.с. 30), проте під час ухвалення рішення питання про судові витрати не вирішено. Вказаний недолік має бути усунутий шляхом ухвалення додаткового рішення.

Так рішенням Московського районного суду м. Харкова від 12.10.2017 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково, а саме визнано за ОСОБА_1 право власності на 2/90 частин житлового будинку з надвірними будівлями по вул. Лесі Українки, 24 в м. Харкові в порядку спадкування за заповітом після ОСОБА_2 При цьому позивач при подачі позову заявляв дві позовні вимоги, одна з яких залишена без задоволення.

Згідно ч .1 п. 36 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» вимога пропорційності присудження судових витрат при частковому задоволенні позову (ч. 1 ст. 88 ЦПК) застосовується незалежно від того, за якою ставкою сплачено судовий збір, (наприклад, його сплачено за мінімальною ставкою, визначеною Законом України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011).

Крім того ч. 2 п. 36 Пленуму передбачено, що якщо вимогу пропорційності розподілу судових витрат при частковому задоволенні позову точно визначити неможливо (наприклад, при частковому задоволенні позову немайнового характеру), то судові витрати розподіляються між сторонами порівну.

З погляду на викладене з відповідачів на користь позивача має бути стягнуто 320 грн., тобто по 160 грн. з кожного відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Доповнити рішення Московського районного суду м. Харкова від 12.10.2017, ухвалене у справі за позовом ОСОБА_1 до 3-ї Харківської державної нотаріальної контори, Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом абзацем наступного змісту: «Стягнути на користь ОСОБА_1 з Харківської міської ради та 3-ї Харківської державної нотаріальної контори судовий збір в рівних частках по 160 (сто шістдесят) з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, що приймали участь у справі, але не були присутніми під час ухвалення рішення – в той самий строк з моменту отримання його копії.

Суддя А.Ю. Скотар