Court ruling № 70965864, 12.12.2017, Saltivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Moskovskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 643/2833/15-ц

Номер провадження 2-во/643/197/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2017 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова під головуванням суді ОСОБА_1, при секретарі Арестовій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Автогаражний кооператив «Комунальник», про визнання права власності на гараж та усунення перешкод в користуванні гаражем,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про виправлення описки у рішенні Московського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2016 року, ухваленого по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: АК «Комунальник» про визнання права власності на гараж та усунення перешкод в користуванні гаражем. У своїй заяві ОСОБА_2 посилається на те, що судом в резолютивній частині рішення не зазначено номеру гаражного боксу.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що доводи заявника не обґрунтовані, помилки при написанні рішення суду відсутні, а тому заява про виправлення описки не підлягає задоволенню. Однак, суд вважає, що рішення суду необхідно в цій частині роз’яснити.

Відповідно до ч. З ст. 221 ЦПК України неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця, не перешкоджає розгляду питання про роз’яснення рішення суду.

Роз’яснення рішення - це більш повний, ясний, зрозумілий виклад тих фрагментів, які здебільше знаходяться у резолютивній частині та розуміння яких викликає труднощі, але не внесення змін у сутність рішення і не вирішення тих питань, що не були предметом судового розгляду.

Враховуюче викладене, суд вважає, можливим роз’яснити рішення суду в тій частині, що викликає сумніви при його виконанні.

Керуючись ст. 219, 221 ЦПК України,суд,

УХВАЛ И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про виправлення описки.

Роз’яснити рішення Московського районного суду м. Харкова від 18.04.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Автогаражний кооператив «Комунальник», про визнання права власності на гараж та усунення перешкод в користуванні гаражем.

Роз'яснити, що гаражний бокс, відносно якого слід ОСОБА_3 усунути перешкоди у користуванні, розташований за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська (Блюхера) 64-Д в Автогаражному кооперативі "Комунальник", нумерація якого відповідно до довідки АГК «Комунальник» №2 від 28.01.2015 р. змінена з №37 на №44.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.М. Горбунова