
06.12.2017 Cправа № 642/4930/17
Провадження № 2сз/642/62/17
Ленінський районний суд м. Харкова
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2017 року
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М. розглянув заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового збору за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 25 жовтня 2017 р. відмовлено у відкритті провадження за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
До суду надійшла заява представника ПАТ КБ „Приватбанк з проханням повернути сплачений судовий збір в розмірі 1600 грн. 00 коп. платіжним дорученням№ PROM1B6W4L від 21.09.2017 року.
Вимоги ПАТ КБ „Приватбанк відповідають вимогам закону, а тому на підставі ст.7 ч.1 п.3 ЗУ „Про судовий збір суд повертає ПАТ КБ „Приватбанк сплачений судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись ст. 7 ч.1 п.3 ЗУ „Про судовий збір, -
УХВАЛИВ:
Зобовязати УДКСУ у Ленінському (Холодногірському) районі м. Харкова Харківської області, код ЄДРПОУ 37999696, повернути ПАТ КБ „Приват Банк ( р/р 64992919400002, МФО 305299, ЄДРПОУ 14360570) сплачену суму судового збору відповідно до платіжного доручення № PROM1B6W4L від 21.09.2017 року у розмірі 1600 грн. 00 коп.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.М.Євтіфієв
The court decision No. 70965829, Kholodnohirskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Kharkiv City) was adopted on 06.12.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 642/4930/17. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: