Court ruling № 70963769, 13.12.2017, Varash City Court of Rivne Oblast (until 25.04.2025 - Kuznetsovsk City Court of Rivne Oblast)

Справа № 565/2147/17

Провадження № 2/565/588/17

У Х В А Л А

13 грудня 2017 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Мануляка Ю.В., вивчивши цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, до Львівського окружного адміністративного суду про визнання дій, бездіяльності в справі № 813/2717/17 протиправною,-

ВСТАНОВИВ:

До Кузнецовського міського суду Рівненської області 13.11.2017 року надійшла позовна заява ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_1, до Львівського окружного адміністративного суду про визнання дій, бездіяльності в справі № 813/2717/17 протиправною.

Ухвалою суду від 14.11.2017 року дана позовна заява залишена без руху, згідно ст. 121 ЦПК України, оскільки представником позивача, яким підписано та подано позовну заяву, не додано довіреності на підтвердження своїх повноважень, та надано п’ятиденний строк для усунення недоліків з моменту отримання копії ухвали.

Представником позивача ОСОБА_2 12.12.2017 року усунуто недоліки зазначені в ухвалі від 14.11.2017 року та подано заяву про відвід судді Мануляку Ю.В. у справі № 565/2147/17.

Зважаючи на те, що представником позивача заявлено відвід судді до відкриття провадження у справі, тому суд вважає неможливим прийняття в подальшому будь-яких процесуальних рішень, передбачених ст. ст. 121,122 ЦПК України, без першочергового вирішення заяви про відвід.

Заява про відвід судді обґрунтовується тим, що 15.03.2017 року суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Мануляк Ю.В. задовільнив заяву про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Фортуна –Банк» про визнання боргу та незмінність обставин (конфлікту інтересів, вибіркове правосуддя), які існували при заявленні відводів у справах 565/183/16-ц, 565/250/16-ц, 565/626/17 та 565/2138/17.

З огляду на вищенаведене слід зазначити, що в цивільній справі № 565/183/16-ц за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про примусове виконання обов’язку в натурі позивачка ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_2, який є чоловіком позивачки, звернулися до Вищої ради правосуддя із скаргою, щодо неналежної поведінки судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Мануляка Ю.В.

Також в справах № 565/183/16-ц та № 565/250/16-ц представником позивача ОСОБА_2 подавалися заяви про відвід судді Мануляка Ю.В., які мотивовані тим, що суд під головуванням судді Мануляка Ю.В., ухвалив неодноразово протиправні рішення в справах № 565/183/16-ц, №565/1040/15-ц, №565/1042/15-ц, №1711/712/12, №565/94/17-ц, №565/64/17-ц, № 565/65/17-ц, що значно порушило права ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Суд вважає, що зазначені обставини можуть викликати сумнів в об’єктивності та неупередженості судді при розгляді і вирішенні даної цивільної справи, не дивлячись на правильність висновків та рішень судді, як в сторони позивача, так і в сторони відповідача.

Із наведених підстав та з метою втілення довіри до суду громадськості у демократичному суспільстві, гарантування переконливості сторін в безсторонності суду та недопущення звинувачень від сторін в упередженому ставленні до них суду при здійсненні правосуддя, недопущення будь-яких сумнівів в об’єктивності, неупередженості судді та законності і правильності прийнятого в подальшому судового рішення за результатами розгляду справи № 565/2147/17 за позовною заявою ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_1, який є сином представника, а також з метою забезпечення інтересів правосуддя, заяву позивача про відвід судді слід задовольнити.

Згідно з вимогами п.4 ч.1ст.20 ЦПК України,суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об’єктивності та неупередженості судді.

На підставі наведеного, керуючись п.4 ч.1 ст.20, п.1 ч.1 і ч.2 ст.208, ч.1 ст.210, ч.2 ст.293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву про відвід судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Мануляка Юрія Васильовича в справі за позовом ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_1, до Львівського окружного адміністративного суду про визнання дій, бездіяльності в справі № 813/2717/17 протиправною, у зв’язку з чим дану справу передати для повторного розподілу.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.В.Мануляк