Court ruling № 70963270, 11.12.2017, Kriukivskyi District Court of Kremenchuk City

Провадження № 2/537/649/2017

Справа № 537/1546/17

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2017 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Чернявській А.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування квартири удаваним правочином, визнання квартири об’єктом спільної сумісної власності придбаного подружжям, припинення права спільної сумісної власності та визначення частки у праві власності на майно, придбане під час шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування квартири удаваним правочином, визнання квартири об’єктом спільної сумісної власності придбаного подружжям, припинення права спільної сумісної власності та визначення частки у праві власності на майно, придбане під час шлюбу.

Позивач ОСОБА_1, в судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не надав до суду пояснень про причини неявки.

В судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_4 – ОСОБА_5 просив залучити до участі у справі ОСОБА_4 в якості третьої особи з самостійними вимогами, оскільки останнім заявлено позовні вимоги до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу квартири та договору дарування квартири.

Представник відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_6 в судовому засіданні при вирішенні питання щодо залучення у справі третьої особи із самостійними вимогами покладався на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_2, в судове засідання не з’явилась, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, не надала до суду пояснень про причини неявки

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з’явилась, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, не надала до суду пояснень про причини неявки.

Третя особа, приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_7, та його представник ОСОБА_8, в судове засідання не з’явились, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не надали до суду пояснень про причини неявки.

Відповідно до статті 34 Цивільно-процесуального кодексу України треті особи, які заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред’явивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обов’язки позивача.

У зв’язку із викладеними обставинами, оскільки третьою особою по справі заявлено самостійні вимоги щодо предмета спору, суд вважає за необхідне клопотання представника третьої особи ОСОБА_4 – ОСОБА_9 задовольнити та залучити до участі у справі ОСОБА_10 в якості третьої особи з самостійними вимогами.

Відповідно до статті 125 Цивільно-процесуального кодексу України, положення статей 123 і 124 цього Кодексу застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження.

Згідно статті 123 Цивільно-процесуального кодексу України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Так, третя особа по справі, ОСОБА_4, заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, та звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу квартири та договору дарування квартири, згідно якої просить суд ухвалити рішення, яким визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 30 січня 2014 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстрованого в реєстрі за номером 369; визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1 від 30 січня 2014 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстрованого в реєстрі за номером 375; стягнути на його користь понесені ним судові витрати з відповідачів.

Позовна заява ОСОБА_4 відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України.

У зв’язку із викладеними обставинами, суд вважає можливим об`єднати в одне провадження з первісним позовом вимоги за позовом третьої особи ОСОБА_4, з огляду на те, що зазначені позови взаємопов'язані та спільний їх розгляд є доцільним.

Керуючись статтями 34, 123, 124, 125 Цивільно-процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Клопотання представника третьої особи ОСОБА_4 – ОСОБА_9 про залучення до участі у справі третьої особи із самостійними вимогами – задовольнити.

Залучити ОСОБА_4 до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування квартири удаваним правочином, визнання квартири об’єктом спільної сумісної власності придбаного подружжям, припинення права спільної сумісної власності та визначення частки у праві власності на майно, придбане під час шлюбу, в якості третьої особи із самостійними вимогами.

Прийняти позовну заяву третьої особи ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу квартири та договору дарування квартири до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування квартири удаваним правочином, визнання квартири об’єктом спільної сумісної власності придбаного подружжям, припинення права спільної сумісної власності та визначення частки у праві власності на майно, придбане під час шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Зоріна