
Справа № 369/8140/17
Провадження № 2/369/3409/17
РІШЕННЯ
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)
13.12.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді Дубас Т.В.,
при секретарі Яцевич В.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит,
В С Т А Н О В И В:
Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення суду потрібен час суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення в наступній редакції.
На підставі ст. 209, 218 ЦПК України, суд,
В И Р І Ш И В :
Позов задоволити частково.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_2) на користь Державної іпотечної установи (Ідентифікаційний код: 33304730) заборгованість за Договором про іпотечний кредит що складається з нарахованих відсотків у розмірі 62538,72 грн. та пені у розмірі 20000,00 грн., а всього 82538,72 грн. (вісімдесят дві тисячі пятсот тридцять вісім гривень та сімдесят дві копійки).
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1) на користь Державної іпотечної установи (Ідентифікаційний код: 33304730)судовий збір у розмірі 800 грн. (вісімсот гривень).
Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_2) на користь Державної іпотечної установи (Ідентифікаційний код: 33304730)судовий збір у розмірі 800 грн. (вісімсот гривень).
В решті вимог позову відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його оголошення.
Суддя: Дубас Т.В.
The court decision No. 70960338, Kyiv-Sviatoshyn District Court of Kyiv Oblast was adopted on 13.12.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 369/8140/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: