
ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
08 грудня 2017 року м. Київ К/800/40727/17
Суддя Вищого адміністративного суду України Іваненко Я.Л., перевіривши касаційну скаргу Приватного підприємства «Во-стиль» на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2017 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2017 року у справі за позовом Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі управління Держпраці у Житомирській області до Приватного підприємства «Во-стиль» про застосування заходів реагування,
в с т а н о в и л а :
Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2017 року, позов задоволено.
Приватне підприємство «Во-стиль» звернулося до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2017 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2017 року.
Як вбачається з касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, вона не відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки в порушення положень частини 5 статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України до неї не додано документ про сплату судового збору у розмірі ставки цього збору, передбаченої Законом України «Про судовий збір», яка за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду складає 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. Судовий збір сплачується за реквізитами: отримувач коштів: УДКCУ у Печерському р-ні, рахунок отримувача: 31210255700007, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897, код банку отримувача: 820019, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код класифікації доходу бюджету: 22030105 «Судовий збір (Вищий адміністративний суд України, 075)».
Відповідно до частини 4 статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або її представником, який додає оформлений належним чином документ про свої повноваження.
Частиною 7 статті 56, частиною 2 статті 58 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що законними представниками органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом. Повноваження законних представників підтверджуються документами, які стверджують займану ними посаду.
Касаційна скарга підписана директором Приватного підприємства «Во-стиль», повноваження якого не підтверджено документально.
Згідно частини 3 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу, а тому касаційна скарга повинна бути залишена без руху до усунення відповідачем зазначених вище недоліків.
Керуючись статтями 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,
у х в а л и л а :
Касаційну скаргу Приватного підприємства «Во-стиль» на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2017 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2017 року у справі за позовом Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі управління Держпраці у Житомирській області до Приватного підприємства «Во-стиль» про застосування заходів реагування залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 26 грудня 2017 року.
У разі неусунення недоліків касаційної скарги вона буде повернута особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Я.Л. Іваненко
The court decision No. 70957461, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 08.12.2017. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 806/2223/17. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: