Court ruling № 70955866, 12.12.2017, Lviv Administrative Court of Appeal

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Святецького В.В.,

суддів Гудима Л.Я., Довгополова О.М.,

з участю секретаря судового засідання Дідик Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2017 року у справі № 813/2869/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання протиправним і скасування наказу, зобов'язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Львівського апеляційного адміністративного суду знаходиться справа № 876/11413/17 (номер справи в суді першої інстанції № 813/2869/17) за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Головного територіального управління юстиції у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2017 року у справі № 813/2869/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання протиправним і скасування наказу, зобов'язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди.

12 грудня 2017 року перед початком судового засідання суддя Гудим Любомир Ярославович подав заяву про самовідвід, яка мотивована тим, що він працював начальником Відділу державної виконавчої служби Бориславського міського управління юстиції, а позивач по справі - ОСОБА_1 працював у відділі в той час державним виконавцем та був його підлеглим.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши пояснення судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід підлягає до задоволення.

Статтею 27 Кодексу адміністративного судочинства передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15 1 цього Кодексу.

Частиною першою статті 30 КАС України визначено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 27-29 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Враховуючи викладені обставини, суд констатує наявність підстав для прийняття рішення про задоволення заяви про самовідвід.

Керуючись ст. ст. 27, 28, 30, 31, 32, 41, 160, 165, 205, 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву судді Гудима Любомира Ярославовича про самовідвід - задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.В. Святецький

Судді: Л.Я. Гудим

О.М. Довгополов

Ухвала в повному обсязі складена 13 грудня 2017 року.