Court ruling № 70955489, 11.12.2017, Kyiv Commercial Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"11" грудня 2017 р. Справа №910/16042/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Пашкіної С.А.

Калатай Н.Ф.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Дочірнього підприємства "Аромат"

на рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2017 по справі №910/16042/17 (суддя Маринченко Я.В.)

за позовом Приватного підприємства "Каралесс"

до Дочірнього підприємства "Аромат"

про стягнення 356 701,70 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.11.2017 по справі №910/16042/17 позов задоволено частково.

Стягнуто з Дочірнього підприємства "Аромат" на користь Приватного підприємства "Каралесс" 313 509, 93 грн заборгованості, 7 006, 57 грн 3% річних, 10 377, 76 грн інфляційних втрат, 5 546,30 грн пені, 5 000,00 грн витрат на оплату послуг адвоката та витрати по сплаті судового збору в сумі 5 046,61 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Дочірнє підприємство "Аромат" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2017 скасувати в частині задоволення позовних вимог та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, колегія суддів дійшла висновку, що вона не може бути прийнята до розгляду судом, з огляду на наступне.

Стаття 94 ГПК України встановлює вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не надано доказів надсилання її копії іншій стороні.

Так, апеляційна скарга не містить доказів відправлення копії апеляційної скарги позивачу - Приватному підприємству "Каралесс", що підтверджується відсутністю переліку додатків до апеляційної скарги.

Стаття 94 Господарського процесуального кодексу України встановлює вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Згідно з ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази, зокрема, сплати судового збору.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір", в редакції, чинній на дату звернення з апеляційною скаргою, встановлені ставки судового збору в таких розмірах:

- за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги;

- за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Звертаючись до суду першої інстанції судовий збір сплачено в розмірі 5 350,53 грн (сума позову 356 701,70 * 1,5 %).

Тобто, при зверненні з апеляційною скаргою скаржником мав бути сплачений судовий збір в розмірі 5 885,58 ( 5 350,53 грн * 110%).

В той же час, при зверненні з апеляційною скаргою, скаржником не надано доказів сплати судового збору, що підтверджується відсутністю переліку додатків до апеляційної скарги.

Згідно з п. 3 ч.1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд вважає за необхідне повернути без розгляду апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Аромат".

Поряд з цим, Київський апеляційний господарський суд зазначає, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до апеляційного господарського суду в загальному порядку після усунення обставин, передбачених п.п. 2, 3 ст. 97 ГПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 86, 94, п. 2,3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути без розгляду апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Аромат" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2017 по справі №910/16042/17.

2. Матеріали справи № 910/16042/17 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді С.А. Пашкіна

Н.Ф. Калатай