Decision № 70955276, 05.12.2017, Commercial Court of Kherson Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2017 року Справа № 923/1028/17

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. при секретарі Головльовій Є.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "ім. Фрунзе", с. Великі Копані, Олешківський район Херсонської області,

до Державного підприємства "Херсонський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою", м. Херсон,

про стягнення 30 000 грн. 00 коп.,

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, представник, дов. від 31.11.17р.;

відповідача - не прибув.

Позивач звернувся до господарського суду Херсонської області з позовною заявою у якій просить стягнути з відповідача 30000,00грн. збитків, завданих невиконанням умов укладеного сторонами договору від 24 березня 2016 року № 178 про надання послуг. В обґрунтування позовних вимог позивач також посилається на положення ст. 193 Господарської кодексу України, ст. ст. 11, 509, 526, 611, 612, 901 Цивільного кодексу України.

Представник позивача в ході судового засідання підтримав вимоги, викладені у позовній заяві.

Відповідач, повідомлений про час, дату і місце проведення засідання господарського суду належним чином, відповідно до ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, не скористався своїм правом на участь у вирішенні спору, про причини неявки господарський суд не повідомив. Відзив на позовну заяву до дня засідання суду не представив.

Відповідно до положень ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні 05.12.17 оголошено вступну та резолютивну частини рішення по справі.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні матеріали справи, господарський суд

в с т а н о в и в :

24 березня 2016 року між ДП «Херсонський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» (надалі за текстом рішення - Відповідач) та ПАТ «ІМ.ФРУНЗЕ» (надалі за текстом рішення - Позивач) укладено договір № 178, за умовами якого Відповідач зобовязався виконати для Позивача розробку технічної документації із землеустрою, щодо інвентаризації земельних ділянок на території Великокопанівської сільської ради (надалі за текстом рішення Договір).

Відповідно до умов п. 3.6 Договору термін виконання проектних робіт становить 90 календарних днів з дня отримання вихідних документів та проплати авансу.

ПАТ «ім. ФРУНЗЕ» надало необхідні вихідні документи та повністю сплатило суму за договором в розмірі 30000 грн. (платіжним дорученням № 107 від 25.03.16. на суму 24000 грн., що підтверджується банківською випискою по рахунку за 25.03.16, та платіжним дорученням № 133 від 03.08.16. на суму 6000 грн., що підтверджується вказаним платіжним дорученням).

Відповідно до Висновку Відділу Держгеокадастру у Цюрупинському районі Херсонської області, щодо погодження документації із землеустрою від 06.12.2016 р. № 24-2119-99.8-1147/2- 16, технічну документацію, виготовлену Відповідачем, було повернуто на доопрацювання у звязку з тим, що вказана документація розроблена з порушенням ст. 57 Закону України «Про землеустрій», п. п. 14, 15, 22, 24, 25 Порядку проведення інвентаризації, затвердженого постановою КМ України від 23.05.2012 р. № 513.

Після повернення технічної документації на доопрацювання Відповідач не виконав жодного зауваження Відділу Держгеокадастру та не привів технічну документацію до вимог нормативних актів.

Відповідно до п. 10.1 Договору робота вважається виконаною при отриманні позитивного висновку відділу земельних ресурсів на розроблену документацію.

Свого зобовязання за Договором Відповідач не виконав.

Зобов'язання виникають з підстав встановлених ст. 11 Цивільного кодексу України (ч. 2 ст. 509 ЦК України).

Однією з встановлених ч. 2 ст. 11 ЦК України підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до положень ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Статтею 612 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Відповідач не виконав умови Договору протягом 1,5 року.

Відповідно до положень ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

На підставі викладених обставин, оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі зазначених вище норм матеріального права, керуючись ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Державного підприємства "Херсонський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" (адреса місцезнаходження: 73000, м. Херсон, вул. Старообрядницька, 7; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань: 00729729) на користь Публічного акціонерного товариства "ім. Фрунзе" (адреса місцезнаходження: 75131, Херсонська обл., Олешківський р-н с. Великі Копані, вул. Радянська, 12; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань: 00413593) 30000грн.00коп. збитків, 1600грн.00коп. витрат по сплаті судового збору. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

(Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом).

Повне рішення складено 11 грудня 2017 р.

Суддя Ю.В. Гридасов