Court ruling № 70954621, 08.12.2017, Kyiv Commercial Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"08" грудня 2017 р. Справа №910/10125/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Куксова В.В.

суддів: Станіка С.Р.

Гончарова С.А.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕА Електротехніка"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.11.2017

у справі № 910/10125/14 (суддя - Сівакова В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕА Електротехніка"

до Приватного акціонерного товариства "ТІЗ - Топаз"

про 337 879,11 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.11.2017 заяву Приватного акціонерного товариства "ТІЗ-Топаз" про визнання наказу Господарського суду міста Києва № 910/10125/14 від 01.09.2014 таким, що не підлягає виконанню задоволено.

Визнано наказ Господарського суду міста Києва № 910/10125/14 від 01.09.2014 таким, що не підлягає виконанню.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "СЕА Електротехніка" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.11.2017р., якою задоволено заяву Приватного акціонерного товариства "ТІЗ-Топаз" про визнання наказу Господарського суду міста Києва № 910/10125/14 від 01.09.2014 таким, що не підлягає виконанню та визнано наказ Господарського суду міста Києва № 910/10125/14 від 01.09.2014 таким, що не підлягає виконанню.

Вказана апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається Київським апеляційним господарським судом, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Судом встановлено, що скаржником до апеляційної скарги додано фіксальний чек "Укрпошти" від 24.11.2017 № 9126 сплачено суму в розмірі 1612,80 грн.

Проте, зазначений фіксальний чек не може бути прийнято судом в якості доказу належного виконання приписів ч. 3 ст. 97 ГПК України з огляду на таке.

Приписами статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється, зокрема, за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду.

Так, приписами ст. 9 Закону України "Про судовий збір встановлено, що суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

У відповідності до п. 2.22. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" судовий збір сплачується до територіальних органів Державної казначейської служби України; платники судового збору у платіжних документах на перерахування судового збору повинні в рядку "одержувач" зазначити найменування територіального органу казначейської служби за місцем знаходження господарського суду, який розглядає справу.

За відсутності у відповідному платіжному документі належних платіжних реквізитів або неправильного їх зазначення заява (скарга) так само повертається господарським судом без розгляду.

В доданому скаржником до апеляційної скарги фіксальному чеку від 24.11.2017 № 9126 та згідно з виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України, яка зроблена судом встановлено, що невірно зазначені платіжні реквізити для перерахування судового збору, зокрема, в графі "призначення платежу" невірно зазначено: ";101;30019775, судовий збір за апеляційну скаргу ПАТ «Укргазвидобування» у справі № 910/2673/13" замість вірного реквізиту ";101;38013959, судовий збір за апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕА Електротехніка" у справі 910/10125/14" та невірно зазначені реквізити самого платника, а саме ПАТ "Укргазвидобування" замість вірного Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕА Електротехніка".

Тоді як, вірними реквізитами для перерахування судового збору є наступні:

Отримувач коштів: ГУ ДКСУ у м. Києві;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783;

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві;

Код банку отримувача (МФО): 820019;

Рахунок отримувача: 31216206782001;

Код класифікації доходів бюджету: 22030101;

Призначення платежу: *;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Київський апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа).

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що наданий скаржником фіксальний чек від 24.11.2017р № 9126 не може бути прийнятий в якості належного доказу сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.11.2017р. у даній справі.

Відповідно до пункту 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Разом з цим, суд апеляційної інстанції звертає увагу скаржника на те, що Відповідно до ч. 2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. А тому, при повторному зверненні з апеляційною скаргою слід надати оригінали або належним чином завірені докази надіслання апеляційної скарги позивачу (додані апелянтом лише ксерокопії, не засвідчені належним чином).

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до апеляційного господарського суду в загальному порядку після усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 86, 93, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕА Електротехніка" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.11.2017 у справі № 910/10125/14 повернути без розгляду.

2. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам апеляційного провадження.

3. Матеріали справи № 910/10125/14 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя В.В. Куксов

Судді С.Р. Станік

С.А. Гончаров