Court ruling № 70951985, 08.12.2017, Commercial Court of Kyiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"08" грудня 2017 р. Справа № 911/3421/17

Господарський суд Київської області у складі судді Горбасенка П.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника керівника Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Насташівської сільської ради та Відділу освіти Рокитнянської районної державної адміністрації Київської області

до першого відповідача Фізичної особи-підприємця Трохимець Олени Василівни

та до другого відповідача Насташівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Рокитнянської районної державної адміністрації Київської області

про визнання недійсним договору оренди, зобов'язання звільнити та повернути приміщення

За участю представників:

від прокуратури Нестеренко Є.І. (посв. № 028904 від 17.09.2014);

від позивачів не з'явилися;

від відповідачів не з'явилися;

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Насташівської сільської ради (далі - перший позивач) та Рокитнянської районної державної адміністрації Київської області (далі - другий позивач) звернувся з позовом до Фізичної особи-підприємця Трохимець Олени Василівни (далі - перший відповідач) та Насташівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів (далі - другий відповідач) про визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення від 01.09.2017, укладеного між директором Насташівської ЗОШ І-ІІІ ступенів Рокитнянської районної державної адміністрації та Фізичною особи-підприємцем Трохимець Оленою Василівною; зобов'язання Фізичної особи-підприємця Трохимець Олени Василівни звільнити та повернути передану в оренду згідно договору оренди частини нежитлового приміщення від 01.09.2017, частину нежитлового приміщення площею 12,8 кв.м. Насташівської загальноосвітньої школи I-ІІІ ступенів Рокитянської районної державної адміністрації - Відділу освіти Рокитянської районної державної адміністрації.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.11.2017 порушено провадження у справі № 911/3421/17, розгляд справи призначено на 08.12.2017.

04.12.2017 до канцелярії господарського суду Київської області від другого позивача надійшла заява № 01-09/1283 від 01.12.2017 (вх. № 25802/17 від 04.12.2017), згідно якої останній просив суд залишити позов без розгляду. Вказана заява мотивована тим, що договір № 3 від 01.09.2017 станом на 01.12.2017 розірвано. Суд дійшов висновку про відхилення даної заяви у зв'язку з відсутністю у суду правових підстав для залишення без розгляду позовної заяви.

07.12.2017 до канцелярії господарського суду Київської області від другого відповідача надійшла заява (вх. № 26204/17 від 07.12.2017), згідно якої останній просив суд розглянути справу без участі другого відповідача.

07.12.2017 до канцелярії господарського суду Київської області від першого відповідача надійшла заява (вх. № 26205/17 від 07.12.2017), згідно якої останній просив суд розглянути справу без участі першого відповідача.

07.12.2017 до канцелярії господарського суду Київської області від другого позивача надійшла заява (вх. № 26206/17 від 07.12.2017), згідно якої останній просив суд розглянути справу без участі другого позивача.

08.12.2017 до канцелярії господарського суду Київської області від прокуратури Київської області надійшло пояснення № 155вих.17 від 08.12.2017 (вх. № 26240/17 від 08.12.2017), згідно якого останній просив суд припинити провадження у справі на підставі п. 1-1- ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України та вирішити питання щодо повернення судового збору.

У судовому засіданні 08.12.2017 суд встановив, що після порушення провадження у справі (21.11.2017) між Насташівською ЗОШ І-ІІІ ступенів (Орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем Трохимець Оленою Василівною (Орендар) укладено додаткову угоду до договору № 3 від 01.09.2017, якою сторони дійшли згоди змінити термін дії договору до 30.11.2017. Крім того, надано суду акт приймання-передачі орендованого приміщення від 30.11.2017, за умовами якого орендар повернув, а орендодавець прийняв спірне приміщення, у зв'язку з чим між сторонами відсутній предмет спору.

Пунктом 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до п. 4.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Визнання боржником претензії кредитора не є способом припинення зобов'язання і не свідчить про відсутність спору; особа, претензія якої визнана боржником, вправі звернутися до господарського суду з позовом про стягнення визнаної суми коштів. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про припинення провадження у даній справі, у зв'язку з відсутністю предмету спору на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Також прокуратурою заявлено клопотання про повернення з бюджету судового збору у розмірі 3 200 грн.

Згідно з ч. 3 ст. 80 ГПК України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених упунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокуратури про повернення судового збору та повернення прокуратурі Київської області з Державного бюджету України 3 200 грн судового збору, сплаченого за подання позовної заяви згідно платіжного доручення № 2691 від 06.11.2017 на підставі ст. 7 Закону України „Про судовий збір".

Керуючись ст.ст. 22, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України та ст. 7 Закону України „Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі № 911/3421/17 за позовом Заступника керівника Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Насташівської сільської ради та Відділу освіти Рокитнянської районної державної адміністрації Київської області до Фізичної особи-підприємця Трохимець Олени Василівни та Насташівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Рокитнянської районної державної адміністрації Київської області про визнання недійсним договору оренди, зобов'язання звільнити та повернути приміщення.

2. Повернути прокуратурі Київської області (01601, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 27/2, ідентифікаційний код 02909996) з Державного бюджету України 3 200 (три тисячі двісті гривень) 00 коп. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення № 2691 від 06.11.2017 (отримувач: ГУ ДКСУ у Київській обл.; рахунок № 31214206783001, код 37955989, МФО 821018).

3. Копію ухвали надіслати позивачам та відповідачам.

Суддя П.В.Горбасенко