
УКРАЇНА
Господарський суд
Житомирської області
______________________
10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,
E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
"12" грудня 2017 р. Справа № 906/993/17
Господарський суд Житомирської області у складі:
судді: Шніт А.В.
розглядаючи справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фуд-Процесинг Інсталейшн"
до Приватного акціонерного товариства "Пиво-безалкогольний комбінат "Радомишль"
про стягнення 579702,56 грн
за участю представників сторін:
від позивача: Лавренюк Я.В. - довіреність від 20.03.2017 р.
від відповідача: не з'явився
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 579702,56грн, з яких сума основного боргу складає 532670,40грн, сума пені - 32981,78грн, сума 3 % річних 3940,30грн, сума інфляційного збільшення - 10110,08грн.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду від 15.11.2017 не виконав, клопотанням №1032 від 11.12.2017 просив відкласти розгляд справи, у зв'язку з тим, що не має змоги бути присутнім на судовому засіданні.
Представник позивача, на виконання вимог ухвали, надав супровідний лист з додатками: копія додатку № 1 до Акту № 03/2017 на суму 137808грн з ПДВ, копія додатку №1 до Акту №03/2017 на суму 394862,40грн з ПДВ, повідомлення про стан заборгованості вих. №247 від 12.12.2017, акт звірки взаємних розрахунків період 24.04.2017-12.12.2017.
Відповідно до ч.1 ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема у випадку нез'явлення в судове засідання представників сторін, неподання сторонами витребуваних доказів.
У зв'язку з неявкою представника відповідача суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,-
УХВАЛИВ:
1. Розгляд справи відкласти.
2. Наступне судове засідання призначити на "19" грудня 2017 р. об 11:30 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65, в залі судових засідань № 111
3. Зобов'язати позивача:
- надати для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;
- надати довідку про заборгованість відповідача на день судового розгляду справи в межах заявлених позовних вимог;
- провести звірку розрахунків на день судового засідання. Направити акт звірки відповідачу, докази направлення надати суду;
- надати інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.
4. Зобов'язати відповідача:
- надати письмовий відзив на позовну заяву із зазначенням доказів, що підтверджують викладені у відзиві обставини та нормативно-правового обґрунтування своїх заперечень, забезпечити надіслання позивачу копії відзиву в порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України;
- надати докази в підтвердження проведення розрахунків з позивачем;
- при незгоді з розрахунком суми позову подати власний розрахунок з посиланням на конкретні норми права;
- провести звірку взаєморозрахунків з позивачем.
5. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення викласти письмово.
6. У судове засідання викликати уповноважених представників сторін.
7. Попередити відповідача, що у випадку неподання відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.
Суддя Шніт А.В.
Друк. :
1 - в справу,
2 - відповідачу (рек. з повід.)
The court decision No. 70950213, Commercial Court of Zhytomyr Oblast was adopted on 12.12.2017. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 906/993/17. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: