Court ruling № 70949664, 05.12.2017, Khmelnytskyi District Administrative Court

Копія

Справа № 822/2176/17

У Х В А Л А

Хмельницький окружний адміністративний суд

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир-Белаз-Сервіс" до Полонського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ "Житомир-Белаз-Сервіс" звернулось до суду з адміністративним позовом до Полонського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

В судовому засіданні представник ТОВ "Житомир-Белаз-Сервіс" заявила відвід головуючій судді Лабань Г.В. з тих підстав, що суддя вже висловила свою думку стосовно неможливості задоволення позову і це знайшло відображення у ухвалі про залишення позовної заяви без розгляду, яка за результатом апеляційного розгляду була скасована відповідно до ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду.

Вважає, що оскільки є підстави сумніватися у неупередженості судді Лабань Г.В., дана підстава унеможливлює розгляд справи по суті та позбавляє позивача права довести свою правоту в суді та отримати задоволення позовних вимог.

Представник відповідача заперечив проти задоволення заяви про відвід головуючого судді по справі, оскільки відсутні підстави для відводу передбачені ст.27 КАС України.

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні поданої заяви, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.27 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ч.3 ст.15-1 цього Кодексу.

У відповідності до ч.3 ст.30 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заявляти самовідвід після цього дозволяється лише у разі, якщо про підставу самовідводу стало відомо після початку судового розгляду.

Згідно із ч.2 ст.31 КАС України, питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Суд зауважує, що вказані вище підстави для відводу судді не можуть вважатися обґрунтованими, оскільки не стосуються особистого відношення судді Лабань Г.В. до результатів розгляду справи №822/2179/17, а тільки відображають власну позицію представника позивача до вчинених суддею дій.

Тому враховуючи вказане, суд вважає, що подана заява представника ТОВ "Житомир-Белаз-Сервіс" не містить правового обґрунтування підстав відводу головуючій судді, а отже її необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 30, 31, 160, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача про відвід головуючого судді у справі №822/2176/17 Лабань Галини Василівни - залишити без задоволення.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується.

Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлено 06.12.2017.