Court ruling № 70949153, 12.12.2017, Mykolaiv District Administrative Court

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

12.12.2017 р. № 814/2108/17

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Устинов І. А., суддів Брагар В. С., Мороз А.О., за участю секретаря судового засідання Мирко О. С., позивача ОСОБА_1, представника відповідача Лупу С.С. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні 12.12.2017 року позивач ОСОБА_1 заявив усне клопотання про відвід судді Устинову І.А. відповідно до статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України. Позивач посилається на той факт, що суддя Устинов І.А. брав участь у розгляді справи № 814/1969/17, за результатами розгляду якої суд відмовив в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Національного агенства України з питань державної служби про визнання протиправним та скасування рішення від 23.08.2017р. №7296/20-71.

ОСОБА_1 пояснив, що має сумніви щодо об'єктивності та неупередженості судді Устинова І.А. при розгляді справи. Тому, що розглядаючи аналогічну справу, у судді склалася певна думка щодо вирішення спору по суті.

Отже, позивач вважає, що для більшої об'єктивності та неупередженості розгляду справи, слід замінити суддю Устинова І.А. на іншого суддю.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 27 КАС України суддя не може брати участь в розгляді справи та відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупереджен судді.

Суд погоджується з доводами позивача та вважає, що клопотання про відвід судді Устинова І.А. слід задовольнити.

Керуючись статтею 27, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання позивача про відвід судді Устинову І.А. задовольнити.

2. Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий суддя І.А. Устинов

Суддя В. С. Брагар

Суддя А. О.Мороз