Court ruling № 70948958, 08.12.2017, Lviv District Administrative Court

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 У Х В А Л А

про закриття провадження в адміністративній справі

08 грудня 2017 року № 813/2209/17

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гулкевич І.З.

секретар судового засідання Харів М.Ю.

за участю : представника прокуратури ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання третьої особи про закриття провадження в адміністративній справі за позовом Заступника прокурора Львівської області до Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" в особі державного реєстратора обласного комунального підприємства Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача підприємство гаражного і технічного обслуговування "Сервіс" Львівської обласної організації "Всеукраїнської спілки автомобілістів", Громадська організація "Всеукраїнська спілка автомобілістів" про визнання протиправними дій та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Львівської області звернувся в Львівський окружний адміністративний суд з позовом до Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" в особі державного реєстратора обласного комунального підприємства Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача підприємство гаражного і технічного обслуговування "Сервіс" Львівської обласної організації "Всеукраїнської спілки автомобілістів", Громадська організація "Всеукраїнська спілка автомобілістів", в якому просить: визнати протиправними дії державного реєстратора Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" ОСОБА_3 щодо внесення до Реєстру прав власності на нерухоме майно запису про право власності Всеукраїнської спілки автомобілістів (ЄДРПОУ 19334092) на обєкт нерухомого майна (реєстраційний номер : 38121512) автостоянку №6 загальною площею 14,6 кв.м., розташовану по вул. Володимира Великого,2а у м. Львові; скасувати рішення державного реєстратора Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" ОСОБА_3 про реєстрацію права власності Всеукраїнської спілки автомобілістів (ЄДРПОУ 19334092) на обєкт нерухомого майна (реєстраційний номер : 38121512) автостоянку №6 загальною площею 14,6 кв.м., розташовану по вул. Володимира Великого,2а у м. Львові.

Представник третьої особи через канцелярію суду за вхідним №29394 від 08.12.2017 року подав клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку із тим, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Представник третьої особи в судовому засіданні підтримав клопотання про закриття провадження у справі.

Представник прокуратури в судовому засіданні щодо закриття провадження у справі заперечив, з підстав того, що у даному адміністративному позові відсутній спір про право, а дослідженню підлягають виключно владні, управлінські рішення та дії державного реєстратора Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" ОСОБА_3, який у межах спірних правовідносин діє як субєкт владних повноважень.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, докази чого містяться в матеріалах справи. Про причини неявки в судове засідання не повідомив.

Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Суд зазначає, що предметом розгляду справи, є рішення відповідача про реєстрацію права власності Всеукраїнської спілки автомобілістів (ЄДРПОУ 19334092) на обєкт нерухомого майна (реєстраційний номер : 38121512) автостоянку №6 загальною площею 14,6 кв.м., розташовану по вул. Володимира Великого,2а у м. Львові.

Згідно положень ч.1 та 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Виходячи з наведеного вище, суд приходить до висновку, що завданням адміністративного судочинства є розгляд і вирішення спорів про поновлення порушених субєктивних прав громадян і організацій у сфері публічно - правових відносин.

Положеннями статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що є справою адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Отже, справою адміністративної юрисдикції є спір, який виник між двома (кількома) конкретними субєктами стосовно їхніх прав та обовязків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один субєкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) субєкта, а ці субєкти відповідно зобовязані виконувати вимоги та приписи такого владного субєкту. У випадку якщо субєкт владних повноважень у спірних правовідносинах не здійснює вказані владні управлінські функції щодо іншого субєкта, який є учасником спору, такий спір не має встановлених нормами Кодексу адміністративного судочинства України ознак справи адміністративної юрисдикції, і, відповідно не може вирішуватись адміністративним судом.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб'єкт владних повноважень", згідно п.7 ч.1 ст. 3 КАС України, означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12.10.1978 у справі "Zand v. Austria" вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

За правилами п. 1 ч. 1 ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Враховуючи те, що у справі, яка розглядається, спірні правовідносини пов'язані із правом власності на нежитлове приміщення, гараж, зареєстрованим за третьою особою, з правомірністю якого не погоджується позивач, суд приходить до висновку, що спір не є публічно-правовим, а випливає із цивільно-правових відносин у сфері права власності, є фактично спором про право, а отже має вирішуватися в порядку цивільного судочинства.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України №21-41а16 від 14.06.2016.

Згідно з ч. 1 ст. 244-2 КАС України, висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 157 КАС України якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про закриття провадження в адміністративній справі за позовом Заступника прокурора Львівської області до Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" в особі державного реєстратора обласного комунального підприємства Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача підприємство гаражного і технічного обслуговування "Сервіс" Львівської обласної організації "Всеукраїнської спілки автомобілістів", Громадська організація "Всеукраїнська спілка автомобілістів" про визнання протиправними дій та скасування рішення, оскільки вказану позовну заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, а її розгляд має здійснюватись відповідним місцевим загальним судом в порядку цивільного судочинства.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про необхідність закрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника третьої особи про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі за адміністративним позовом Заступника прокурора Львівської області до Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" в особі державного реєстратора обласного комунального підприємства Львівської обласної ради ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача підприємство гаражного і технічного обслуговування "Сервіс" Львівської обласної організації "Всеукраїнської спілки автомобілістів", Громадська організація "Всеукраїнська спілка автомобілістів" про визнання протиправними дій та скасування рішення - закрити.

Повернути Прокуратурі Львівської області судовий збір в сумі 3200 грн. (три тисячі двісті гривень) сплаченого згідно платіжного доручення №1029 від 12 червня 2017 року.

Повторне звернення цих ж осіб до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про закриття провадження у справі не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки, встановлені ст. 186 КАС України.

СуддяГулкевич І.З.