КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
01 грудня 2017 року № 810/3884/17
Суддя Київського окружного адміністративного суду Головенко О.Д., розглянувши в місті Києві позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріола - модуль ЛТД" до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,
в с т а н о в и в:
До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "РІОЛА-МОДУЛЬ ЛТД" з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0007211200 форми "В4", № 0007201200 форми "В1" від 25.07.2017, № 0018071200 форми "В1", № 0017991200 форми "В4" від 08.08.2017.
У зв'язку з невідповідністю поданої позовної заяви вимогам процесуального законодавства, керуючись ст.ст. 108 КАС України, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14.11.2017 позовна заява залишена без руху.
У вказаній ухвалі зазначені недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення, встановлено строк для усунення недоліків до 28.11.2017 та зазначені наслідки невиконання вимог ухвали суду.
Ухвалу суду від 14.11.2017 вручено уповноваженому представнику позивача 23.11.2017, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з штрихкодовим ідентифікатором № 0113326498970.
Проте, станом на 01.12.2017, позивач вимоги ухвали Київського окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без руху не виконав та правом на продовження встановленого судом строку на усунення недоліків у разі його пропуску з поважних причин, наданим ст. 102 КАС України, не скористався.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
Беручи до уваги наведене та той факт, що термін, протягом якого суддя вирішує питання про відкриття провадження у справі, сплинув; процесуальним законодавством не передбачено продовження такого терміну за ініціативою суду (для поштового перебігу), судом було чітко визначено спосіб усунення недоліків, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви з усіма доданими до неї матеріалами.
Суд звертає увагу на те, що згідно з приписами ч. 6 ст. 108 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
З огляду на зазначене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108, 160, 165 КАС України, суд -
у х в а л и в:
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріола - модуль ЛТД" до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішення - повернути позивачеві.
Копію ухвали про повернення позовної заяви разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачеві за адресою, яка зазначена у позовній заяві.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Головенко О.Д.
The court decision No. 70948670, Kyiv District Administrative Court was adopted on 01.12.2017. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 810/3884/17. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: