Court ruling № 70947758, 28.11.2017, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

28 листопада 2017 року 804/1632/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кононенко О.В.

при секретарі – Тонояні А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро заяву Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про роз’яснення судового рішення адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного акціонерне товариство “Євраз Дніпровський металургійний завод” до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про визнання дій незаконними та зобов’язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

20.11.2017 року Офіс великих платників податків ДФС звернувся до суду із заявою про роз’яснення рішення по справі за позовом Приватного акціонерне товариство “Євраз Дніпровський металургійний завод” до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про визнання дій незаконними та зобов’язання вчинити певні дії.

В обґрунтування заяви позивач зазначає, що постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.05.2017 року є незрозумілою, в частині, яким чином можливо виконати рішення, якщо визнано протиправною бездіяльність, яка виразилась у не підготовці та не поданні Головному управлінню Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області висновків на загальну суму 500000000 грн, тоді як з бюджету на користь Приватного акціонерне товариство “Євраз Дніпровський металургійний завод” вирішено стягнути з бюджету надміру сплачені кошти з податку на прибуток підприємств в сумі 191578944,80 грн.

Представник позивача в судовому засіданні просив в задоволенні заяви відмовити.

Представник Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в судовому засіданні просив задовольнити заяву.

Представник Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Відповідно до положень статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз’яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Виходячи зі змісту вказаної статті, суд зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Підставою для роз’яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Суд, роз’яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз’яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Суд вважає, що резолютивна частина постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.05.2017 року у справі №804/1632/16 є чіткою, зрозумілою за змістом, не припускає різного тлумачення, не вбачається недотримання вимоги ясності, визначеності судового рішення, яка означає, що судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час виконання рішення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про роз’яснення судового рішення.

Керуючись статтями 160, 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про роз’яснення судового рішення по справі за позов Приватного акціонерне товариство “Євраз Дніпровський металургійний завод” до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про визнання дій незаконними та зобов’язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Повний текст ухвали складений 01 грудня 2017 року .