Court ruling № 70946126, 12.12.2017, Kyivskyi District Court of Kharkiv City

Справа № 640/3317/17

н/п 2-р/640/16/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" грудня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Томіної І.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Харкові заяву Державної фіскальної служби України про роз’яснення ухвали суду,-

В С Т А Н О В И В :

В проваджені суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Триада-Прінт», треті особи: Державна фіскальна служба України, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності, витребування майна, в якому позивач просить визнати за ним право власності чотирьохсекційну 16-ти сторінкову рулонну офсетну друкарську машину Kоmоrі Sуstеm LR 438S. Витребувати у ТОВ «Триада-Прінт» та передати позивачу чотирьохсекційну 16-ти сторінкову рулонну офсетну друкарську машину Kоmоrі Sуstеm LR 438S.

01.12.2017 р. до суду надійшла заява представника Державної фіскальної служби України про роз’яснення ухвали Київського районного суду м. Харкова від 09.03.2017 р., якою забезпечено позов ОСОБА_1 шляхом заборони ДФС та її територіальним органам вчиняти певні дії, зокрема здійснювати митне оформлення та випуск відповідно до митного режиму експорту чотирьохсекційну 16-ти сторінкову рулонну офсетну друкарську машину Kоmоrі Sуstеm LR 438S та наведено найменування товару, який є предметом договору, укладеного 11.06.2013 р. між ТОВ «Триада-Прінт» та ОСОБА_1 В заяві зазначається, що ухвала суду крім найменування товару не містить ідентифікуючих його даних (маркування заводу-виробника, серійний номер, тощо), на підставі яких можна було б відокремити його серед інших подібних товарів, що можуть бути заявлені до митного оформлення.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд відмовляє в роз’ясненні ухвали Київського районного суду м. Харкова від 09.03.2017 р. про забезпечення позову з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз’яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності чотирьохсекційну 16-ти сторінкову рулонну офсетну друкарську машину Kоmоrі Sуstеm LR 438S згідно договору купівлі-продажу від 11.06.2013 р. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 09.03.2017 р. про забезпечення позову накладено заборону ДФС та її територіальним органам вчиняти певні дії, а саме здійснювати митне оформлення та випуск відповідно до митного режиму експорту чотирьохсекційну 16-ти сторінкову рулонну офсетну друкарську машину Kоmоrі Sуstеm LR 438S, в тому числі пункти - 40 найменувань, які визначені як предмету договору купівлі-продажу від 11.06.2013 р. Інші данні, про які йдеться в заяві про роз’яснення ухвали суду, а саме - маркування заводу-виробника, серійний номер, тощо, суду не надавались, тому в ухвалі вони не зазначені.

Крім того, відповідно до вимог ст.221 ЦПК України роз’яснюється рішення суду, а не ухвала, тому приймаючи до уваги викладене, в роз’ясненні ухвали суду від 09.03.2017 р. слід відмовити.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Державній фіскальній службі України в роз’ясненні ухвали Київського районного суду м. Харкова від 09 березня 2017 року про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ