
Справа № 361/5201/17
провадження № 2/361/2852/17
12.12.2017
У Х В А ЛА
12 грудня 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області
у складі: головуючого - судді Селезньової Т.В.,
при секретарі - Корніюк К.А.,
розглянувши в судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом Відділу державного архітектурно- будівельного контролю Броварської міської ради Київської області до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про знесення самочинної споруди,
встановив:
Позивач просить зобов’язати відповідача знести самочинно зведену прибудову розміром 6,96х3,28м (привести земельну ділянку до попереднього стану) за адресою м.Бровари, вул. Ярослава Мудрого, 13.
За заявою ОСОБА_2 вона залучена до участі у справі третьою особою без самостійних вимог на предмет спору.
Третя особа позов підтримала і заявила клопотання про призначення судової будівельно - технічної експертизи, на вирішення таких питань: чи відповідає самочинне будівництво діючим державно - будівельним нормам? Визначити розмір завданого матеріального збитку в результаті пошкоджень, завданих самочинним будівництвом співвласником ОСОБА_1 Оплату гарантує.
Позивач підтримав дане клопотання, вважає, що висновок у даній експертизі буде доказом на підтвердження заявлених ним позовних вимог, оскільки сам позивач не може її провести, не маючи відповідної спеціалізації чи спеціаліста у своєму розпорядженні.
Представник відповідача заперечував проти призначення експертизи, пославшись на те, що обов’язок довести позовні вимоги покладається на позивача, а не на третю особу.
Згідно ст. 143 ЦПК - для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. 2. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості. 3. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі. 4. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту.
Згідно ч.1 ст.27 ЦПК України третя особа має право подавати докази і не обмежена у такому праві. Даний доказ заявляється третьою особою у порядку і у строк, встановлений ст. 131 ЦПК України. Враховуючи підстави позову і предмет позову, суд погоджується з тим, що висновок експертизи за першим питанням дійсно стосується обставин, що підлягають доказуванню в даній справі. І з’ясування даних питань дійсно потребує спеціальних знань у галузі будівництва. Тому є підстави для задоволення клопотання в цій частині.
Щодо другого питання – про визначення розміру шкоди, завданої третій особі вказаним самочинним будівництвом, то дане питання не відноситься до предмету доказування в даній справі, враховуючи, що суд згідно ст.11 ЦПК України розглядає справу лише в межах заявлених позовних вимог.
Тому в даній частині суд не вбачає підстав для призначення експертизи щодо визначення розміру завданої шкоди.
Керуючись ст. 143, ст.58 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання третьої особи задовольнити частково;
Призначити судову будівельно- технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_3 (свідоцтво експерта №1474, дійсне до 28.04.2020р.). Попередити експерта про кримінальну відповідальність за безпідставну відмову від надання висновку і за завідомо неправдивий висновок за ст.384, ст.385 КК України.
На вирішення експертизи поставити такі запитання:
Чи відповідає вимогам діючих державно- будівельних норм будівництво- прибудова розміром 6,96 х3,28м за адресою Київська область, м.Бровари, вул. Ярослава Мудрого (колишня Кірова), буд. № 13. Забудовник ОСОБА_1.
В розпорядження експертів представити:
матеріали даної цивільної справи № 361/5201/17, провадження №2/361/2852/17.
Питання про витребування і направлення експертам додаткових необхідних документів вирішити на підставі відповідного клопотання експерта.
На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.
Ухвала в частині зупинення проведення у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Т.В. Селезньова
The court decision No. 70944513, Brovary City and District Court of Kyiv Oblast was adopted on 12.12.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 361/5201/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: