Єдиний державний реєстр судових рішень ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
________________
УХВАЛА
про повернення позовної заяви
15.12.09№ 05-5- 53 / 33327 Суддя , розглянувши
позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "ХІМПРОМ"
до Відкритого акціонерного товариства "Київський завод гумових та латексних виробів"
про стягнення 8 801,91 грн.
ВСТАНОВИВ:
Позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
Не надано належних доказів повноважень особи директора.
Відповідно до вимог ст. 28 Господарського процесуального кодексу України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють в межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.
Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.
Відповідно ст. 54 ГПК України позовна заява підписується повноваженою посадовою особою позивача або його представником
Як вбачається з позовної заяви, Вами не додано належних доказів, які б підтверджували повноваження Призенко Л. П., в якості директора Вашого підприємства, та надавали йому повноваження видавати довіреності/підписувати позовні заяви від імені підприємства.
В наданому днеорученні № 14-09-02 від 14.09.2009р. не вказано, що представник позивача має право на підписання саме позовних заяв.
Зазначене в довіреності право підпису на заявах позивача взагалі та право подавати заяви , не є наданим довірителем права на підписання саме позовних заяв, як це передбачено ст. 54 ГПК України.
Не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку.
Відповідно до роз'яснень Головного управління державного казначейства України, державне мито, яке справляється з позовних заяв, що подаються до господарських судів України підприємствами та організаціями, розміщеними на території України, зараховується в доходи Державного казначейства України на рахунки, відкриті на ім'я територіальних органів Державного казначейства, символ звітності банку - 095. У рядку "призначення платежу" зазначається назва платежу, код бюджетної класифікації та символ звітності банку.
Вами у квітанції № 16 від 09.12.2009р. на перерахування мита у рядку "призначення платежу" не зазначено код бюджетної класифікації 22090200, що є порушенням вищенаведених норм.
Не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку.
В платіжних документах бути зазначені реквізити, що є підтвердженням сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому законом порядку при зверненні з позовом до Господарського суду міста Києва, в тому числі призначення платежу: Оплата за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у справі за позовом (назва організації позивача) до (назва організації відповідача).
В квитанції № 17 від 09.12.2009р. про сплату за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу наданого позивачем не вказано назви позивача та відповідача відповідно до позовної заяви.
Оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу проводиться на рахунок:
р/р 31213259700011
Одержувач: УДК у Шевченківському районі, ідентифікаційний код 26077968
Банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві МФО 820019
Код економічної класифікації кодів: 22050000
Призначення платежу: Оплата за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у справі за позовом (назва організації позивача) до (назва організації відповідача).
В платіжному документі мають бути зазначені всі вищенаведені реквізити, що є підтвердженням сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому законом порядку при зверненні з позовом до Господарського суду міста Києва.
Проте, в поданій Вами квитанції № 17 від 09.12.2009р.на перерахування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у рядку "призначення платежу" не зазначено код економічної класифікації доходів 22050000.
Після усунення зазначених недоліків заявник не позбавлений можливості подати належно оформлену позовну заяву у порядку, встановленому розділом VIII Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись 1, 4, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України
УХВАЛИВ:
Повернути позовні матеріали позивачеві без розгляду.
Суддя Грєхова О. А.
The court decision No. 7093750, Commercial Court of Kyiv was adopted on 15.12.2009. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. . Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: