Decision № 7093666, 03.11.2009, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 42/51803.11.09 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Татнефть-Укрнєфтєпродукт” м. Києва

до Товариства з обмеженою відповідальністю “МС Ойл Кард” м. Києва

про стягнення боргу, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов’язання, ціна позову 952947 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача Москаленко Л. Л.,

від відповідача не з’явився.

СУТЬ СПОРУ :

у вересні 2009 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Татнефть-Укрнефтєпродукт” звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що на виконання умов укладеного між ним та відповідачем договору поставки нафтопродуктів № 13/20 він на підставі видаткових накладних №№ 13/0000895 від 03.10.2008 р., 13/0000905 від 06.10.2008р., 13/0000911 від 07.10.2008 р., 13/0000906 від 06.10.2008р., 13/0000910 від 07.10.2008р., 13/0000938 від 10.10.2008р., 13/0000951 від 13.10.2008р., 13/0000907 від 06.10.2008р, 13/0000963 від 14.10.2008р., 13/0000939 від 10.10.2008р., 13/0000950 від 13.10.2008р., 13/0000963 від 14.10.2008р., 13/0000949 від 13.10.2008р., 13/0000965 від 14.10.2008р. передав відповідачу нафтопродукти загальною вартістю 689343,98 грн.

Відповідач оплатив одержаний товар частково у розмірі 68468,98 грн., заборгувавши йому 620874,78 грн.

З цих підстав просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь суму боргу, борг з урахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочення 87543,34 грн., двадцять відсотків річних з простроченої суми 112948,18 грн., пеню 131580,70 грн., а також понесені ним по справі господарські витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, його представник у судове засідання повторно не з’явився, про час і місце його проведення повідомлений у встановленому порядку.

Справа відповідно до вимог ст. 75 ГПК України розглядається за наявними у ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що на підставі видаткових накладних №№ 13/0000895 від 03.10.2008 р., 13/0000905 від 06.10.2008р., 13/0000911 від 07.10.2008 р., 13/0000906 від 06.10.2008р., 13/0000910 від 07.10.2008р., 13/0000938 від 10.10.2008р., 13/0000951 від 13.10.2008р., 13/0000907 від 06.10.2008р, 13/0000963 від 14.10.2008р., 13/0000939 від 10.10.2008р., 13/0000950 від 13.10.2008р., 13/0000963 від 14.10.2008р., 13/0000949 від 13.10.2008р., 13/0000965 від 14.10.2008р., позивач передав відповідачу нафтопродукти загальною вартістю 689343,98 грн.

Зазначені обставини підтверджуються поясненнями сторін, наявними у матеріалах справи копіями вищезгаданих накладних.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 626 ЦК України договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Таким чином, між сторонами по справі виникли відносини з договору купівлі-продажу, укладеного в усній формі. Посилання позивача, що передача товару відбувалася на підставі договору поставки № 13/20 від 3 квітня 2008 р., є безпідставними, оскільки указаний договір сторонами у належній формі укладений не був.

Поясненнями позивача стверджується факт часткової оплати відповідачем одержаного товару у розмірі 68468,98 грн.

Доказів належної оплати за договором суду не надано.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач у семиденний строк з дня пред’явлення вимоги № 097/01 від 9 січня 2009 р. товар не оплатив, з нього на користь позивача відповідно до вимог ст.ст. 530, 622 ЦК України підлягає стягненню 620874,78 грн. боргу.

Вимоги про стягнення сум за прострочення виконання боржником грошового зобов’язання відповідно до вимог ст. 625 ЦК України підлягають частковому задоволенню з урахуванням фактичного періоду прострочення, що мало місце починаючи з 17 січня 2009 р., а також виходячи з розміру процентів 3% річних, оскільки договір, яким передбачено більший розмір процентів, сторонами не укладений.

Виходячи з наведеного, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 32285,49 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення (620874,78х1,052(інд.інфл.)-620874,78), 12145,33 грн. три проценти річних з простроченої суми (620874,78 х 3% / 365 х 238 дн.).

Вимоги про стягнення 131580,70 грн. пені задоволенню не підлягають, оскільки письмового договору, яким було б передбачено відповідальність відповідача у такому вигляді між сторонами не укладено.

Оскільки позов задоволено частково, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Татнефть-Укрнефтєпродукт” м. Києва задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “МС Ойл Кард” (02660, м. Київ, вул. Попудренка, 52, код 32527593) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Татнефть-Укрнєфтєпродукт” (04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 9, код 33060700) 620874,78 грн. боргу, 32285,49 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 12145,33 грн. три проценти річних з простроченої суми, 6653,06 грн. витрат по оплаті державного мита, 164,76 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У позові в іншій частині відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва                                                                      П.І.Паламар