Court ruling № 70917281, 14.09.2017, Podilskyi District Court of Kropyvnytskyi City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Kirovohrad City)

Справа № 405/2132/16-ц

2/405/295/16

УХВАЛА

14.09.2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі

головуючого судді: Плохотніченко Л.І.

за участю секретаря: Погрібної А.А.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю «Креатив Агро» про стягнення заборгованості по кредитному договору; та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» про визнання договору поруки припиненим, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Креатив Агро», приватне акціонерне товариство «Креатив» про визнання припиненою поруки за договором поруки,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Ленінському районному суді м. Кіровограда знаходиться вищевказана справа.

Представники позивача за первинним позовом, відповідача – 1 за первинним позовом, третьої особи: товариства з обмеженою відповідальністю «Креатив Агро» у судове засідання з`явились.

Відповідач – 2 за первинним позовом у судове засідання не з’явився, надав до суду заяву, в якій просить відкласти розгляд справи.

Представником відповідача – 1 за первинним позовом подано до суду клопотання, в якому просить витребувати від позивача за первинним позовом оригінал платіжного доручення №1 від 20.10.2011 року, в судовому засіданні своє клопотання підтримала.

Представник позивача за первинним позовом та представник третьої особи ТОВ «Креатив Агро» не заперечували проти задоволення вищевказаного клопотання.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно зі статтею 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до статті 214 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази.

Згідно зі ст. 138 ЦПК України, оригінали письмових доказів до набрання судовим рішенням законної сили повертаються судом за клопотанням осіб, які їх подали, якщо це можливо без шкоди для розгляду справи. У справі залишається засвідчена суддею копія письмового доказу.

У відповідності до ч.5 ст.137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

З метою всебічного та повного з'ясування обставин справи, суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача – 1 за первинним позовом задовольнити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 137, 138, 210, 212-214 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника ОСОБА_1 – ОСОБА_3 - задовольнити.

Витребувати від публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» оригінал платіжного доручення №1 від 20.10.2011 року, який надати до Ленінського районного суду м. Кіровограда в строк по 29.09.2017 року.

В судовому засіданні оголосити перерву до 04.10.2017 року о 10:00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, зал судових засідань №413.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко