Court ruling № 70915329, 12.12.2017, Petropavlivka District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 188/16/15-а

Провадження № 6-а/188/1/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Місюра К.В.

при секретарі: Хандрига Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка заяву про відвід судді, -

ВСТАНОВИВ:

Управління соціального захисту населення Петропавлівської районної державної адміністрації (смт. Петропавлівка Петропавлівського району Дніпропетровської області) звернулось до суду із заявою про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист № 188/16/15-а, що виданий Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області від 19.05.2016р.

11.12.2017 року ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Місюри К.В., обґрунтувавши її тим, що суддя працює в одному суді з її чоловіком – ОСОБА_2 і між ними, на її думку, склалися особливі стосунки, що може вплинути на об’єктивність та неупередженість судді при розгляді вказаної заяви.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 30 КАС України відвід повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Розглянувши заяву про відвід суд вважає, що вона не підлягає задоволенню, оскільки мотиви, викладені у заяві, є надуманими та такими, що не відповідають дійсності.

Так, дійсно в Петропавлівському районному суді Дніпропетровської області також працює чоловік заявниці – ОСОБА_2, однак між ним та суддею Місюрою К.В. взагалі відсутні будь-які стосунки. Отже посилання заявниці, що факт спільного місця роботи її чоловіка та судді Місюри К.В. може слугувати перепоною для прийняття об’єктивного та неупередженого рішення по справі є таким, що не відповідає дійсності, є лише її припущенням та не може бути підставою для відводу судді.

Крім того, слід зазначити, що суддя Місюра К.В. навіть особисто не знайома із заявницею та ніколи її не бачила, отже підстави для упередженості при розгляді заяви взагалі відсутні.

Між тим, враховуючи наявність заздалегідь негативного відношення з боку заявниці по відношенню до судді Місюри К.В., з метою недопущення в подальшому будь-яких сумнівів щодо неупередженості під час розгляду заяви, суд вважає за необхідне заявити самовідвід при розгляді вказаної вище заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 30, 31 КАС України, суд, –

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про відвід судді Місюри К.В. - відмовити.

Заяву судді Місюри К.В. про самовідвід задовольнити та передати справу до канцелярії суду для передачі іншому судді в порядку ст. 15-1 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.