Court ruling № 70914124, 12.12.2017, Industrialnyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа№ 202/4101/17

Провадж. 2/202/2064/2017

УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

12 грудня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі: судді - Бєльченко Л.А.

при секретарі –Федорченко А.І.,

представника позивача- Черненка Д.В.,

відповідача – ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Коменергосервис» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, указуючи, що відповідачі є споживачами послуг теплопостачання за адресою: АДРЕСА_1 та мають заборгованість , що становить 19 150,65 гривень основного боргу, 125, 58 гривень – три відсотки річних та 16.88 гривень інфляційні витрати. Указану суму позивач просив стягнути з відповідачів солідарно.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 та відповідач ОСОБА_1 зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану мирову угоду , за умовами котрої відповідач ОСОБА_1 визнає, що за період з листопада 2009 року по лютий 2017 року у неї виникла заборгованість у розмірі - 19 150,65 гривень основного боргу, 125, 58 гривень – три відсотки річних та 16.88 гривень інфляційні. Позивач визнає, що відповідачем було погашено заборгованість у розмірі 19 293,11 гривень.

Зазначена спільна заява та мирова угода приєднані до справи.

Суд, вислухавши сторін, з*ясувавши дійсні мотиви укладеної сторонами заяви про затвердження мирової угоди, вважає, що дана мирова угода не може бути визнана судом.

Так, відповідно до змісту статті 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов*язків сторін та предмета спору.

Як встановлено, позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання за період з листопада 2009 року по лютий 2017 року з трьох відповідачів : ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, а мирова угода укладена лише з відповідачем ОСОБА_1 При цьому позивач не відмовився від позовних вимог до інших відповідачів. Крім того, як встановлено з пояснень сторін і убачається з тексту укладеної сторонами мирової угоди, відповідач ОСОБА_1 фактично сплатила заборгованість і позивач не має до неї претензій. Сам же текст укладеної мирової угоди між сторонами не містить взаємних прав та обов*язків сторін щодо предмету спору. Встановлено, що фактично спір між сторонами відсутній.

За таких обставин, суд вважає, що укладена між сторонами мирова угода суперечить вимогам закону, тому не може бути визнана судом.

Керуючись ст.ст. 175, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити у визнанні мирової угоди між Комунальним підприємством «Коменергосервис» Дніпровської міської ради і ОСОБА_1 по справі за позовом Комунального підприємства «Коменергосервис» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

ОСОБА_5 Бєльченко