Decision № 709136, 05.06.2007, Commercial Court of Zhytomyr Oblast

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

___________

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "05" червня 2007 р. Справа № 2/24-Д

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого - судді Тимошенка О.М.

при секретарі Савчук С.В.

за участю представників сторін

від позивача Гурнович І.В. дов. від 09.01.07р.

від відповідача не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області

до Приватного підприємця ОСОБА_1(м. Новоград-Волинський)

про розірвання договору оренди від 26.05.06р. та стягнення 9213,24 грн.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 8943,01 грн. орендної плати, 270,23 грн. пені та зобов'язати відповідача звільнити та повернути балансоутримувачу (Коростенській дистанції цивільних споруд і водопостачання Південно-західної залізниці) за участю позивача складські приміщення площею 742,15 кв. м, розташовані АДРЕСА_1.

Представник позивача у судовому засіданні уточнив позовні вимоги просить припинити провадження у справі в частині розірваня договору від 26.05.06р. (так як строк дії договору закінчився), стягнути з відповідача в доход держави 16623,32грн., з яких: 15781,22грн.- боргу, 842,10грн.-пені та зобов'язати відповідача звільнити та повернути балансоутримувачу (Коростенській дистанції цивільних споруд і водопостачання Південно-західної залізниці) за участю позивача складські приміщення площею 742,15 кв. м, розташовані АДРЕСА_1.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, письмового відзиву на позов не надав, про день розгляду справи був належним чином повідомлений.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст.75 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матерали справи, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

26.05.06р. між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Житомирській області та приватним підприємцем ОСОБА_1 був укладений договір оренди НОМЕР_1 нерухомого майна, критих складських приміщень корисною площею 742,15 кв.м., що знаходиться на балансі Коростенської дистанції цивільних споруд і водопостачання Південно-західної залізниці та розташоване АДРЕСА_1Відповідно до п.10.1 договору, договір укладався строком на один рік і діяв з 26.05.06р. по 24.05.07р. , тобто на день розгляду спору, 05.06.07р., даний договір припинив свою дію.

За таких обставин, провадження у справі в частині розірвання договору оренди від 26.05.06р. підлягає припиненню за відсутністю предмету спору, відповідно до п.1-1ст.80 ГПК України.

Умовами договору оренди передбачено (п.5.2) , що відповідач зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату. Орендна плата перераховується до Державного бюджету щомісяця не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним.

Статтями 18,19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" , встановлено, що орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і в повному обсязі незалежно від наслідків господарської діяльності.

В порушення умов договору, відповідач з жовтня 2006р. орендну плату за користування державним майном не вносив, тому борг відповідно до заяви про уточнення позовних вимог та розрахунку позивача (а.с.33-36), складає 15781,22грн. та підлягає до стягнення.

Відповідно до вимог ст.10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендна плата з урахуванням її індексації та неустойка вважаються істотними умовами договору оренди державного майна.

Відповідно до п.5.3 договору, орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до Державного бюджету відповідно до чинного законодавства України з нарахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої на дату нарахування пені від суми заборгованості, з урахуванням індексації, за кожний день прострочення, що відповідно до розрахунку позивача становить 842,10грн. (а.с.37) та підлягає стягненню.

27.01.07р. позивач надіслав відповідачу претензію НОМЕР_2 з вимогою розірвати договір оренди та сплатити заборгованість по орендній платі, яку відповідач залишив без відповіді та задоволення ( а.с. 11).

Пунктом 2.4 договру передбачено, що у разі припинення дії договору майно повертається Орендарем (відповідачем) Балансоутримувачу (Коростенська дистанція цивільних споруд і водопостачання Південно-західної залізниці) за участю Орендодавця (регіональне відділення Фонду державного майна України по Житомирській області) аналогічно порядку, встановленому при передачі майна Орендарю. Майно вважається поверненим з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі.

Обов'язок по складанню акта приймання-передачі покладається на сторону, яка передає майно іншій стороні по договору (п.2.5 договору).

Судом встановлено, що Договір НОМЕР_1 від 26.05.06р. припинив свою дію 24.05.07р., всупереч умовам договору , відповідач на день розгляду справи не повернув майно , оскільки акт прийому-передачі сторонами на підписувався, тому позов цій частині підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.525,526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином , відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач позов щодо підстав та предмету не оспорив, доказів сплати боргу не надав, у судове засідання не з'явився.

Враховуючи викладене, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги обгрунтовані, заявлені у відповідності до вимог чинного законодавства, підтверджуються матеріалами справи і підлягають задоволенню частково.

Витрати , пов'язані з оплатою державного мита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача , оскільки він спонукав позивача звернутись з позовом до суду.

Керуючись ст. 49,п.1-1ст.80,ст.ст. 82 - 85 ГПК України, Господарськийсуд,

ВИРІШИВ:

1.Позов задоволити частково.

2.Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_3) :

- на користь Державного бюджету України (р/р 31115094700385, МФО 811039, код 22062409 в УДК по Житомирській області) - 15781,22грн. боргу по орендній платі, 842,10грн. пені.

- на користь Державного бюджету України - 251,23грн. державного мита;

- на користь ДП "Судовий інформаційний центр", 03680, м. Київ, вул. Трутенко, 2, р/р 31218259703002 у ГУДКУ у Житомирській області, МФО 811039, ЄДРПОУ 22062319 - 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Зобов'язати Приватного підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_3) повернути Коростенській дистанції цивільних споруд і водопостачання Південно-західної залізниці - криті складські приміщення корисною площею 742,15 кв.м., що розташовані за адресою: м.Новоград-Волинський, станція Новоград-Волинський шляхом підписання акту прийому-передачі за участю регіонального відділення Фонду державного майна Українипо Житомирській області.

4.В частині розірвання договору оренди НОМЕР_1 від 26.05.06р. провадження у справі припинити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Тимошенко О.М.

Віддрукувати: 3 прим.