№ 70912848, 22.11.2017, Verkhnodniprovsk District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 173/1867/17

Провадження № 3/173/300/2017

ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2017 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1;

ідентифікаційний номер - НОМЕР_1;

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул. Балтійська, 5;

місце роботи: ДП "Верхньодніпровьке лісове господарство", лісоруб

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

встановив:

10.10.2017 року о 02 годині 10 хвилин на 340 км а/ш Н-08 "Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя", водій ОСОБА_1 керував мотоциклом НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, невиразна мова, нестійка хода). На законну вимогу працівника поліції пройти огляд на стан спяніння у медичному закладі та за допомогою приладу "Драгер", водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1, свою вину у вчиненні вищевказаного правопорушення - не визнав та пояснив, що дійсно ввечері 09.10.2017 року після роботи підвозив свого приятеля в с. Пушкарівка, Верхньодніпровського району, де разом з ним вживав алкогольні напої, а саме горілку. 10.10.2017 року о 02 годині 10 хвилин зібрався їхати додому, але мотоцикл НОМЕР_2 не заводився і він вирішив котити його поряд. Таким чином, рухаючись по а/ш Н-08 "Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя", до нього під`їхав автомобіль з співробітниками поліції, які почали стверджувати, що він керував мотоциклом з явними ознаками алкогольного спяніння. На вимогу працівника поліції пройти огляд на стан спяніння у медичному закладі та за допомогою приладу "Драгер", в присутності двох свідків відмовився, так, як не заперечував, що знаходився в стані алкогольного спяніння, однак мотоциклом не керував, а котив його поряд і в цей час під`їхали працівники поліції.

Також, в судовому засіданні, надали свої пояснення майор поліції ОСОБА_2 та майор поліції ОСОБА_3, які розповіли, що 10.10.2017 року на телефон чергової частини Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, про те, що по а/ш Н-08 "Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя" зі сторони с. Пушкарівка в напрямку с. Новомиколаївка, Верхньодніпровського району, перед його автомобілем рухається мотоцикл НОМЕР_2, водій якого знаходиться в стані алкогольного спяніння. Під час виїзду на місце, а саме на 340 км а/ш Н-08 "Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя" в районі с. Підлужжя, Верхньодніпровського району, в результаті переслідування на патрульному автомобілі був зупинений мотоцикл НОМЕР_2, так, як водій намагався втекти та з`їхав у кювет. Після чого, було встановлено особу водія - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, та відсторонено від керування транспортним засобом, так, як він мав ознаки алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, невиразна мова, нестійка хода). На вимогу пройти огляд на стан спяніння у медичному закладі та за допомогою приладу "Драгер", в присутності двох свідків водій ОСОБА_1 відмовився, після чого, було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України. Мотоцикл НОМЕР_2 доставлено до Верхньодніпровського відділу поліції на стоянку тимчасового зберігання транспорту.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності, приходжу до висновку, що вина гр. ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння та відмові від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, знайшла своє підтвердження.

Так, згідно письмового пояснення гр. ОСОБА_1, 09.10.2017 року він вживав алкогольні напої, а саме горілку 100 гр., після чого керував мотоциклом НОМЕР_2 і на 340 км а/ш Н-08 "Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя", був зупинений працівниками поліції. На вимогу пройти огляд на стан спяніння у медичному закладі та за допомогою приладу "Драгер", в присутності двох свідків відмовився, так як, не заперечував факт вживання алкогольних напоїв (а.с.2).

Крім того, з письмових пояснень свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6, встановлено, що в їх присутності 10.10.2017 року, водій ОСОБА_1, відмовився пройти огляд на стан спяніння у медичному закладі та за допомогою приладу "Драгер". При цьому водій ОСОБА_1 мав явні ознаки алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, невиразна мова, нестійка хода) та підтвердив, що вживав алкогольні напої (а.с.3,4).

Також, згідно письмового пояснення гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, останній підтвердив, що 10.10.2017 року він дійсно повідомив на телефон чергової частини Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про те, що по а/ш Н-08 "Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя" зі сторони с. Пушкарівка в напрямку с. Новомиколаївка, Верхньодніпровського району, перед його автомобілем по всій проїзній частині дороги рухався мотоцикл НОМЕР_2, водій якого зненацька впав з мотоциклу. Зупинившись, щоб надати допомогу підійшов до водія мотоцикла і відчув від нього різкий запах алкоголю (а.с.5).

Таким чином, надані окремо під час судового розгляду справи пояснення працівників поліції та власноруч написане пояснення гр. ОСОБА_4 про обставини даної події в цілому узгоджені та не викликають сумнівів.

Санкцією ст.130 КпАП України, передбачено позбавлення права керування транспортними засобами, при наявності такого права у правопорушника. Згідно даним інформаційного листа (а.с.7), гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, посвідчення водія не має.

Враховуючи характер вчиненого гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, котре стосується безпеки дорожнього руху та полягає в грубому порушенні порядку користування правом керування транспортними засобами, ступінь його вини яка, як встановлено судом, виражається в формі умислу, оскільки останній усвідомлював протиправний характер своїх діянь, передбачав їх шкідливі наслідки і свідомо припускав їх настання, а тому, вважаю за необхідне накласти на гр. ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в межах, передбачених санкцією ч.1 ст.130 КпАП України.

Відповідно до ст.40-1 та зміни до ст.283Кодексу України про адміністративне правопорушення, зміни до ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється в дохід держави у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.283, ст.40-1 КпАП України.

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та притягти до адміністративної відповідальності у вигляді стягнення штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 (ІНН-3224105370), судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень в дохід держави (ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код ЄДРПОУ 37993783; Р/р 31215256700001; МФО 820019).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя С.М. Бурхан

Постанова набрала законної сили _____