Court ruling № 70911338, 12.12.2017, Dunaivtsi District Court of Khmelnytskyi Oblast

Справа № 674/1396/16-ц

Провадження № 2/674/100/17

УХВАЛА

12 грудня 2017 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Артемчук В.М.

при секретарі Мудрицькій Л.В.

за участю представника третьої особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дунаївці заяву позивачки ОСОБА_2 про відвід головуючій у справі ОСОБА_3 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на будинок (ціна позову18789 грн.) та позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, законного представника неповнолітнього ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, третя особа : виконавчий комітет Дунаєвецької міської ради як орган опіки та піклування Хмельницької області про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобов’язання виселення із житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2017 року позивачка - відповідачка ОСОБА_2 до судового засідання подала заяви про відвід головуючій по справі ОСОБА_3 посилаючись на те, що вона не бажає, щоб справа розглядалася суддями Дунаєвецького районного суду та суддею Артемчук В.М., оскільки суддя не застосовує попередження в судовому засіданні до відповідача ОСОБА_4 та його представника, які ображають її, має особисті стосунки з ОСОБА_4, не приймає до уваги надані нею довідки про реєстрацію її та неповнолітнього сина в с.Катеринівка вул.Гагаріна,31 Дунаєвецького району, що суддя звинувачувала її у викраденні з суду повістки свідку. Також зіслалася на практику Європейського суду, в якому зазначено, що учасник судового процесу має право на справедливий, відкритий розгляд справи, незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку встановленого судом.

Відповідач – позивач ОСОБА_4, представник третьої особи ОСОБА_6 просили в задоволенні заявленого відводу відмовити.

Суд, заслухавши заяви про відвід, думку учасників по справі, пояснення судді Артемчук В.М., вважає, що дана заява до задоволення не підлягає.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами (ч. ч. 2, 3 ст. 23 ЦПК України).

Згідно п.п. 1.1. та 1.4. Бангалорських принципів поведінки судді від 16.05.2006р., схвалених Резолюцією Економічної та ОСОБА_7 ООН 27.07.2006р. №2006/23 (далі - Бангалорські принципи), суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою.

Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суди ухвалюють рішення іменем України негайно після закінчення судового розгляду.

Рішення суду ухвалюється, оформлюється і підписується в нарадчій кімнаті суддею, а в разі колегіального розгляду - суддями, які розглядали справу.

Статтею 212 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

Згідно ч.4 ст.10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з’ясуванню обставин справи: роз’яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов’язки, попереджає про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Наведені позивачем – відповідачем ОСОБА_2 підстави для відводу головуючої судді Артемчук В.М. жодним чином не вмотивовані та не обґрунтовані, жодних об'єктивних підстав вважати, що суддя уже вирішила наперед значення одних доказів над іншими немає , доказів необ'єктивності чи упередженості судді не надано. В судовому засіданні суддя відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України повинна сприяти всебічному і повному з’ясуванню обставин справи.

За таких обставин, заява про відвід головуючої судді є безпідставною і необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 20, 23,24 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід головуючої судді Артемчук В.М. відмовити.

Судовий розгляд справи продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького районного суду В.М. Артемчук