№ 70908482, 13.12.2017, Lviv Regional Court of Appeal

Справа № 463/3484/17 Головуючий у 1 інстанції: Леньо С.І.

Провадження № 33/783/1376/17 Доповідач: Танечник І. І.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року Апеляційний суд Львівської області в складі судді Танечника І.І., з участю гр-на ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Личаківського районного суду м.Львова від 04.08.2017р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.163-1ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за те, що він будучи директором ТОВ «ТОІ-ТОІ Системи Санітарні», що знаходиться за адресою м.Львів, вул.Дж.Вашингтона,8 допустив порушення правил ведення податкового обліку в результаті чого занижено податок на додану вартість за період березень-квітень 2016 року на загальну суму 26333 грн. та занижено податок на прибуток підприємства за 2016 рік в сумі 33780грн., чим порушив вимоги п.п.134.1.1, п.134.1 ст.134, п.198.1, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України.

Постановою Личаківського районного суду м.Львова від 04.08.2017р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП, та провадження у справі закрито у зв»язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 у апеляційній скарзі просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки він не був повідомлений про час і місце розгляду справи, про наявність такої взнав лише 23.10.2017р., змінити постанову місцевого суду в частині визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, визнати його невинним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП.

В обгрунтування апеляційної скарги покликається на те, що він не був у встановленому порядку повідомлений про час і місце розгляду справи, у зв"язку з чим був позбавлений можливості надати суду пояснення та заперечення щодо обставин справи.

Крім того зазначає, що протокол про вчинення ним адмінправопорушення складено на підставі висновків, викладених в акті про результати позапланової перевірки ТзОВ «ТОІ ТОІ Системи Санітарні», в якому зазначено, що ТзОВ за рахунок невключення до доходу безповоротної фінансової допомоги у товарній формі занижено дохід від будь-якої діяльності, визначений за правилами бухгалтерського обліку за 2016 рік на загальну суму 187667грн. Цей висновок ДФС аргументує тим, що при проведенні аналізу даних ЄРПН встановлено маніпулювання ПП «Секюріті Профі» податковою звітністю з ПДВ, охоплені перевіркою, а саме невідповідність придбаного та реалізованого товару. Однак ТзОВ надано усі необхідні для формування податкового кредиту документи, які не були прийняти ДФС до уваги. Підставою для прийняття рішення ДФС про заниження ТзОВ «ТОІ ТОІ Системи Санітарні» податкового зобов»язання з ПДВ у Акті перевірки зазначено вирок Сихівського районного суду м.Львова від 19.04.2017р, яким директор ПП «Секюріті Профі» Бендель О.М. визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.205 КК України. Даний вирок оскаржний ТзОВ.

Також ТзОВ «ТОІ ТОІ Системи Санітарні» оскаржено в судовому порядку податкові-повідомлення рішення №0011961402 від 14.07.2017р. та №001197402 від 14.07.2017р., винесені на підставі висновків, викладених у Акті перевірки №836/13-01-14-02/31657990 від 23.06.2017р.

За таких обставин вважає, що постанова місцевого суду суперечить фактичним обставинам справи, ґрунтується лише на протоколі та акті позапланової перевірки, а відтак у суду були відсутні правові підстави для визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Заслухавши гр-на ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, доводи зазначені у апеляційній скарзі, суд приходить до висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, виходячи з наступного.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП, доведена зібраними в матеріалах справи доказами, а саме: актом № 836/13-01-14-02/31657990 від 23.06.2017р. проведеної ДФС у Львівській області перевірки ТзОВ «ТОІ ТОІ Системи санітарні» з питань дотримання податкового законодавства при проведенні господарських операцій з ПП « Секюріті Профі» за період з 01.01.2016р. по 31.12.2016р., з якого вбачається, що ТзОВ «ТОІ ТОІ Системи санітарні» було допущено порушення Податкового законодавства України, в результаті чого занижено податок на додану вартість за період березень-квітень 2016 року на загальну суму 26333 грн. та занижено податок на прибуток підприємства за 2016 рік в сумі 33780грн., чим порушив вимоги п.п.134.1.1, п.134.1 ст.134, п.198.1, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України. На даний акт ОСОБА_1 заперечення у відповідності до вимог закону подані не були, від підписання акту ОСОБА_1 відмовився, а на час розгляду справи його висновки у встановленому порядку не спростовані.

Покликання представника ОСОБА_1 на те, що ними було оскаржено податкові повідомлення рішення, які були винесені на підставі акту перевірки та оскаржено вирок суду, яким було засуджено директора ПП «Секюріті Профі» Бендель О.М., не спростовують правильних висновків місцевого суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Апеляційний суд не погоджується з висновком науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України про те, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв»язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП, вина особи не встановлюється, оскільки ця стаття регулює лише строки накладення адміністративного стягнення на особу, тому правових підстав для закриття справи відносно гр.ОСОБА_1 - немає.

Крім того, апеляційний суд вважає, що представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови від 04.08.2017р., як такий, що пропущений з поважних причин.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Личаківського районного суду м.Львова від 04.08.2017р.

Постанову Личаківського районного суду м.Львова від 04.08.2017р., якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП, та провадження у справі закрито у зв»язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення- залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Танечник І.І.