Court ruling № 70905319, 13.12.2017, Donetsk Oblast Court of Appeal (Mariupol City)

Єдиний унікальний номер 220/421/17

Номер провадження 22-ц/775/891/2017(м)

Категорія 27 Головуючий у 1 інстанції Якішина О.М.

У Х В А Л А

13 грудня 2017 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Кочегарова Л.М., розглянувши апеляційну скаргу представника приватного підприємства «Рондо» ОСОБА_1 на рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 22 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Великоновосілківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Селянського (фермерського) господарства «Прометей», третя особа - приватне підприємство «Рондо», про визнання права власності та знаття арешту, за зустрічним позовом приватного підприємства «Рондо» до ОСОБА_2, Селянського (фермерського) господарства «Прометей», ОСОБА_3, приватного нотаріуса Великоновосілківського районного нотаріального округу Донецької області ОСОБА_4, про визнання неукладеним договору позики, недійсним договору іпотеки та зобов’язання нотаріуса зняти обтяження,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Великоновосілківського районного суду Донецької області від 22 листопада 2017 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Великоновосілківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Селянського (фермерського) господарства «Прометей», третя особа - приватне підприємство «Рондо», про визнання права власності та зняття арешту, за зустрічним позовом приватного підприємства «Рондо» (далі ПП «Рондо») до ОСОБА_2, Селянського (фермерського) господарства «Прометей», ОСОБА_3, приватного нотаріуса Великоновосілківського районного нотаріального округу Донецької області ОСОБА_4, про визнання неукладеним договору позики, недійсним договору іпотеки та зобов’язання нотаріуса зняти обтяження.

Не погодившись із вказаним рішенням, представник ПП «Рондо» ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.26 ЦПК України, у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

Згідно п.3 ч.2 ст.295 ЦПК України, в апеляційній скарзі мають бути зазначені ім’я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

У відповідності з вимогами ч.5 ст.295 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Однак, як вбачається зі справи, ОСОБА_1, яка діє в інтересах ПП «Рондо» в апеляційній скарзі не зазначила Великоновосілківський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області та його місцезнаходження, представників Селянського (фермерського) господарства «Прометей» ОСОБА_5 та ОСОБА_2 – ОСОБА_6, які брали участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження, не надано копії апеляційної скарги для всіх осіб, які беруть участь у справі, що позбавляє апеляційний суд можливості виконати вимоги ст.298 ЦПК України та направити скарги особам, які беруть участь у справі.

У зв’язку з цими обставинами, та, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, апеляційна скарга представника ПП «Рондо» ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням строку, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до вимог ст.295 ЦПК України.

Якщо відповідно до ухвали суду, у встановлений строк заявник виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, апеляційна скарга буде вважатися поданою в день її первісного подання, інакше буде вирішуватися питання про визнання скарги неподаною і повернення заявнику.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника приватного підприємства «Рондо» ОСОБА_1 на рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 22 листопада 2017 року залишити без руху з наданням строку, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання даної ухвали, для усунення зазначених недоліків, але не пізніше 26 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Кочегарова