Decision № 70903158, 11.12.2017, Kovpakivskyi District Court of Sumy City

Справа№592/13214/17

Провадження №2/592/3338/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого: судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання – Мазіної К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім. М.В. Фрунзе» про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом і свої вимоги обґрунтовує тим, що з 13.01.1987 року по 25.10.2017 року, він працював у ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання”. В 2017 році перебував на обстеженні та лікуванні в Науково-дослідному інституті гігієни праці та профзахворювань Харківського Національного медичного університету. Внаслідок обстеження був встановлений діагноз професійного захворювання: «Хронічне обструктивне захворювання легень токсико-пилової етиології II стадії в фазі нестійкої ремісії. Емфізема легень II ст. Легенева недостатність II ст. Захворювання професійне, (встановлено в клініці НДІ ГП та ПЗ ХНМУ, вперше ППЛЕК 30.08.2017 року. Хронічна двобічна сенсоневральна приглухуватість з помірним ступенем зниження слуху (III ст.) Захворювання професійне від тривалого впливу виробничого шуму» (встановлено в клініці НДІ ГП та ПЗ ХНМУ, вперше ППЛЕК 30.08.2017 року). Встановлено, що професійне захворювання виникло під час роботи у відповідача». 27.09.2017 року на підставі повідомлення про професійне захворювання за формою П-3 був складений Акт розслідування хронічного професійного захворювання за формою П-4 за участю представників відповідача, міської санепідемстанції та Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України. В п.16 Акту зазначено, що професійне захворювання виникло у зв'язку недосконалістю технологій, неефективне використання засобів індивідуального захисту, роботою в шкідливих умовах праці. Причина професійного захворювання згідно п.17 Акту - проведення робіт в умовах підвищених рівнів виробничого шуму та загазованості. 03.11.2017 року йому на МСЕК первинно встановлено 40% стійкої втрати професійної працездатності, внаслідок професійного захворювання. Заподіяну моральну шкоду він оцінює в 20000грн. (із розрахунку 5000грн. за кожні 10 відсотків втрати працездатності). Вона полягає у тому, що він втратив найцінніше - здоров'я, професійне захворювання спричиняють йому моральні страждання, порушують нормальні життєві зв'язки та звички, що потребує від нього додаткових зусиль для організації його життя. Внаслідок професійних захворювань він втратив роботу, та можливість продовжувати трудову діяльність. У позивача значно погіршився стан здоров'я та загальне самопочуття - виникли головні болі, постійний шум у вухах, у зв'язку з чим змушений постійно приймати ліки. Позивач просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» на його користь заподіяну моральну шкоду у зв'язку з професійними захворюваннями у розмірі 20000грн.

В судове засідання позивач не з`явився, надав до суду заяву в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує повністю та просив справу розглядати без його участі.

У судове засіданні представник відповідача не з`явився, про час на місце розгляду справи повідомлені належним чином, заяв та клопотань про відкладення розгляду срави від них не надійшло.

Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав:

Судом встановлено, що позивач з 13.01.1987 року по 25.10.2017 року працював у Публічному акціонерному товаристві «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання».

Викладені обставини підтверджуються копією трудової книжки позивача (а.с.4-5).

31.08.2017 року ОСОБА_1, було встановлено професійне захворювання. Згідно з випискою з акту огляду МСЕК (а.с.9) позивачу встановлено 40% втрати професійної працездатності. Відповідно до виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого №07-01-13/719 (а.с.6) позивачу встановлений діагноз: ««Хронічне обструктивне захворювання легень токсико-пилової етиології II стадії в фазі нестійкої ремісії. Емфізема легень II ст. Легенева недостатність II ст. Захворювання професійне, (встановлено в клініці НДІ ГП та ПЗ ХНМУ, вперше ППЛЕК 30.08.2017р.)Хронічна двобічна сенсоневральна приглухуватість з помірним ступенем зниження слуху (III ст.) Захворювання професійне від тривалого впливу виробничого шуму».

Згідно з ч.2 ст.153 КЗпП України забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган. Відповідно до ст.237-1 КЗпП України передбачається відшкодування власником або уповноваженим ним органом працівникові моральної шкоди. Відшкодування такої шкоди проводиться тоді, коли порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв’язків, вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Моральна шкода відшкодовується працівникові безпосередньо роботодавцем за таких умов: наявності факту порушення роботодавцем законних прав працівника; у разі виникнення у працівника моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв’язків або виникнення необхідності для працівника додаткових зусиль для організації свого життя, за наявності причинного зв’язку між попередніми умовами.

Згідно з актом розслідування хронічного професійного захворювання (а.с.8) причинами професійних захворювань позивача є проведення робіт в умовах підвищених рівнів виробничого шуму та загазованості. З матеріалів справи вбачається і підтверджується належними письмовими доказами (випискою з історії хвороби –а.с.6; актом розслідування хронічного професійного захворювання –а.с.8; довідкою огляду МСЕК –а.с.9), що внаслідок неправомірного виконання відповідачем обов’язків з питань охорони праці, порушено права ОСОБА_1, йому заподіяно моральну шкоду, яка полягає у стражданнях, яких позивач зазнав у зв’язку з хворобою, втратою професійної працездатності на 40%.

Згідно з ч.1, п.1 ч.2 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв’язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров’я.

В зв’язку з професійними захворюваннями ОСОБА_1 зазнає фізичних і моральних страждань, які полягають у погіршенні стану його здоров’я, і як наслідок, необхідність лікування. Позивач має обмеження в життєдіяльності, звичках, бажаннях. Позивач змушений докладати додаткових зусиль для організації свого життя.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачу внаслідок професійного захворювання було заподіяно моральну шкоду, яка не відшкодована, тобто право позивача є порушеним і підлягає захисту.

Враховуючи характер, обсяг та тривалість моральних та фізичних страждань позивача ОСОБА_1, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд визначає розмір в відшкодування моральної шкоди позивачу в сумі 8000грн., яка підлягає стягненню з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання» на користь ОСОБА_1

Керуючись ч.2 ст.153, ст.237-1 КЗпП України, ст.ст.22, 268 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 209, 213-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 Володимиролвича задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання» на користь ОСОБА_1 8000грн. в відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання» на користь держави 640грн. судового збору.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана

апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під чає проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А. Котенко