№ 7090167, 08.12.2009, Kharkiv District Administrative Court

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"08" грудня 2009 р. № 2а- 43454/09/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Волкова Л.М., за участю секретаря судового засідання Добровольська М.С.,

за участю:

представника позивача Тамошюнас А.Р., діє на підставі доручення від 14.10.2009р. за № 16992/10/10023

відповідач не прибув

представник третьої особи не прибув

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції в Червонозаводському районі м. Харкова до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, третя особа Виконавчий комітет Харківської міської ради в особі Департаменту державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Харківської міської ради про припинення державної реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Червонозаводському районі м. Харкова звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просила суд припинити (скасувати) державну реєстрацію субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 (код НОМЕР_1).

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлений позов в повному обсязі, в обґрунтування позовних вимог зазначив наступне. Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 є субєктом малого підприємства фізичною особою. Вищезазначений субєкт господарювання перебуває на обліку в ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова з 05.02.2001 року. В порушення чинного законодавства, відповідач не надає податкову звітність до ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова починаючи з 01.01.2005 року. Податковою інспекцією на адресу Відповідача були направлені листи, в яких доводилось про необхідність надання до ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова податкових декларацій та інших документів, повязаних з обчисленням та сплатою податків, однак на виклики відповідач зявлявся, звітність відносно фінансово-господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 до теперішнього часу не надається, про що складено акт перевірки приватного підприємця від 11.11.2009 року № 463/171/2027814361, у звязку з чим представник позивача просив припинити (скасувати) державну реєстрацію субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1

Відповідач в судове засідання, призначене на 08.12.2009 року не прибув, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 25), причин неприбуття не повідомив, письмових заперечень щодо поданого позову до суду не надав. Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Разом з тим, Кодексом адміністративного судочинства не врегульовано питання можливості розгляду справи за відсутності відповідача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, який не є субєктом владних повноважень. Згідно з ч. 7 ст. 9 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Таким чином, у звязку з неврегульованістю КАС України питання про можливість розгляду справи за відсутності відповідача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, який не є субєктом владних повноважень, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Враховуючи викладене, беручи до уваги, що відповідач не прибув в судове засідання, причин неприбуття суду не повідомив, є належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній доказами.

Третя особа в судове засідання, призначене на 08.12.2009 року, свого представника не направила, про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 була зареєстрована як субєкт підприємницької діяльності Виконавчим комітетом Червонозаводської районної ради в м. Харкові 05.02.2001 року за реєстраційним № 04058864Ф0030087, що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію (а.с. 6). ФОП ОСОБА_1 перебуває на обліку у ДПІ Червонозаводського району м. Харкова, що підтверджується відповідною заявою (а.с. 9) та є платником податків, що підтверджується довідкою від 13.02.2001р. за № 2207/17-214 (а.с. 10).

Відповідно до п. 2 ст. 9 Закону України „Про систему оподаткування” від 25.06.1991 №1251-ХІІ, платники податків зобовязані надавати до податкової інспекції податкові декларації, інші документи, повязані з обчисленням та сплатою податків.

З 01.01.2005р. по 30.09.2009р. відповідач не подав до ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова, ніякої фінансової звітності, що підтверджується актом проведеної позивачем перевірки від 11.11.2009 року за № 463/171/2027814361 (а.с. 17).

Відповідачеві були надіслані повідомлення № 1205/10/17-128 від 13.09.2009 року, згідно якого відповідачеві пропонувалось подати до ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова декларацію про доходи, про що свідчить корінець повідомлення (а.с. 13), № 10805/10/17-128 від 25.11.2009 року, згідно якого відповідачеві пропонувалось подати до ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова декларацію про доходи, про що свідчить корінець повідомлення (а.с. 14), № 5405/10/17-128 від 23.05.2009 року, згідно якого відповідачеві пропонувалось подати до ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова декларацію про доходи, про що свідчить корінець повідомлення (а.с. 15), № 16505/10/17-128 від 02.10.2009 року, згідно якого відповідачеві пропонувалось подати до ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова декларацію про доходи, про що свідчить корінець повідомлення (а.с. 16). Відповідач до ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова податкову звітність, що була запропонована, не подав.

Відповідно до ч. 2 ст. 46 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” від 15.05.2003 року № 755 підставою для постановлення судового рішення про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця є неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону.

Дії відповідача щодо неподання декларації про доходи порушують вимоги п.п. 4. 1. 4 ст. 4 Закону України „Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2001 року № 2181-ІІІ, якими встановлено, що для подання декларації про доходи на протязі 40 календарних днів, слідуючих за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу, платник податку подає податковому органу за місцем свого знаходження податкову декларацію незалежно від того, чи виникло в цьому періоді податкове зобовязання, чи ні.

Представником позивача в судовому засіданні було зазначено, що відповідач станом на дату судового засідання, заборгованості зі сплати податків, зборів та інших обовязкових платежів не має, що підтверджується актом перевірки від 11.11.2009 року за № 463/171/2027814361 (а.с. 17).

Станом на дату розгляду справи в суді відповідачем до ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова фінансова звітність з 01.01.2005 року не подавалась.

Згідно з ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідач правом участі у судовому засіданні не скористався, письмових заперечень щодо поданого позову до суду не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є субєкт владних повноважень, а відповідачем фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ст. 9 Закону України «Про систему оподаткування», ч. 2 ст. 46 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”, ст. 4 Закону України „Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2001 року № 2181-ІІІ, ст.ст. 9, 94, 122, 160, 161, п. 4 ч. 2 ст. 162, 163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Державної податкової інспекції в Червонозаводському районі м. Харкова до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, третя особа Виконавчий комітет Харківської міської ради в особі Департаменту державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Харківської міської ради про припинення державної реєстрації - задовольнити в повному обсязі.

2. Припинити державну реєстрацію Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний код: НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1).

3. Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня її проголошення та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

4. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 11.12.2009 року.

Суддя Волкова Л.М.