
Справа №521/6536/16-ц
Провадження №2-п/521/117/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 квітня 2017 року місто Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого судді – Плавича І.В.,
при секретарі – Дукіній Д.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ДП «Апарат правління «ВАТ «Одестрансбуд» до ОСОБА_1 про демонтаж незаконної забудови приміщення загального користування, –
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходилась на розгляді цивільна справа за позовом ДП «Апарат правління «ВАТ «Одестрансбуд» до ОСОБА_1 про демонтаж незаконної забудови приміщення загального користування.
Заочним рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 02 листопада 2016 року заявлений позов задоволено.
Від відповідача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про перегляд вказаного судового рішення, в якій заявник посилався, що не був повідомлений про розгляд справи, не отримував копії позову, у зв’язку з чим сторона не мала можливості забезпечити присутність в судовому засіданні. У зв’язку з викладеним, заявник просив заочне рішення скасувати, а цивільну справу призначити до розгляду в загальному порядку.
Заявник ОСОБА_1 та представник особи у відкрите судове засідання з’явились, заявлені вимоги підтримали, просили суд заяву задовольнити.
Представник ДП «Апарат правління «ВАТ «Одестрансбуд» у відкрите судове засідання з’явилась, заявлені вимоги не визнала, просила суд в задоволенні заяви відмовити.
Згідно ст. 231 ч.ч.1,3 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.
Як передбачає ст. 232 ч.1 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Суд погоджується із доводами сторони відповідача щодо поважності причин неявки до судового засідання. Разом з тим, твердження сторони щодо суті спору можуть мати істотне значення для вирішення справи та потребують з’ясування при судовому розгляді.
Вивчивши матеріали справи у їх сукупності та приймаючи до уваги посилання, викладені у заяві сторони відповідача, суд вважає обґрунтованим заочне рішення суду скасувати, а цивільну справу – призначити до розгляду у судовому засіданні в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 209, 210, 231, 232, ЦПК України, суд, –
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення – задовольнити.
Заочне рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 02 листопада 2016 року по цивільній справі №521/6536/16-ц за позовом ДП «Апарат правління «ВАТ «Одестрансбуд» до ОСОБА_1 про демонтаж незаконної забудови приміщення загального користування – скасувати.
Цивільну справу за позовом ДП «Апарат правління «ВАТ «Одестрансбуд» до ОСОБА_1 про демонтаж незаконної забудови приміщення загального користування – призначити до розгляду в загальному порядку в судовому засіданні на 18 квітня 2017 року о 11 годині 20 хвилин, викликати сторони.
Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Головуючий:
The court decision No. 70901232, Khadzhybeyskyi District Court of Odesa City (until 25.04.2025 - Malynovskyi District Court of Odesa City) was adopted on 04.04.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 521/6536/16-ц. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: