
Справа № 500/5921/17
Провадження № 2/500/3307/17
УХВАЛА
12 грудня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді – Бурнусуса О.О.,
при секретарі – Петровій В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, яким просила визнати за нею, як спадкоємицею за заповітом після смерті ОСОБА_3 померлої 26.12.2009 року право власності на земельну ділянку площею 5,76 га, розташовану на території ОСОБА_2 сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, передану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, мотивуючи тим, що державним нотаріусом Ізмаїльскої державної нотаріальної контори Одеської області їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом у зв’язку зі тим, що відсутні оригінал документа, що посвідчує право власності на спадкову земельну ділянку (Державний акт на право приватної власності на землю серії Р1 № 469703, зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 10-08-433 від 28.05.2003 року) на ім’я спадкодавця ОСОБА_3.
До суду представник позивача надала клопотання, яким просила витребувати з Ізмаїльської державної нотаріальної контори Одеської області належним чином завірену копію спадкової справи, яка була заведена після смерті ОСОБА_3, померлої 26.12.2009 року та справу розглянути за їх відсутності і клопотання задовольнити.
Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Ізмаїльського району Одеської області в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.
Відповідно до ч. ч. 1, 3, 4 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотання зобов’язаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов’язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.
Дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів та витребувати з Ізмаїльської державної нотаріальної контори Одеської області належним чином завірену копію спадкової справи, яка була заведена після смерті ОСОБА_3, померлої 26.12.2009 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд -
УХВАЛИВ :
Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно – задовольнити.
Зобов’язати Ізмаїльську державну нотаріальну контору Одеської області надати належним чином завірену копію спадкової справи, яка була заведена після смерті ОСОБА_3, померлої 26.12.2009 року.
Ухвалу для виконання направити до Ізмаїльської державної нотаріальної контори Одеської області, за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Клушина, 2-А.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_4The court decision No. 70900813, Izmail City and District Court of Odesa Oblast was adopted on 12.12.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 500/5921/17. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: