
Справа №468/1630/17-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.12.2017 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
15.11.2017 року о 19.00 годин на річці Інгул біля с. Костичі Баштанського району Миколаївської області ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 з човна проводив лов риби та раків забороненим знаряддям лову – острогою шляхом багріння в темний час доби з допомогою світла. ОСОБА_1 був затриманий під час лову, риби та раків не виловив. Вказаним діями ОСОБА_1 грубо порушив вимоги п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України 15.02.99 р. N 19.
ОСОБА_1 до суду не з’явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, від нього не надходило заяви про відкладення розгляду справи. Свою вину в інкримінованому порушенні ОСОБА_1 визнав при складенні протоколу про адміністративне правопорушення.
Дослідивши матеріали, що знаходяться в справі (протокол про адміністративне правопорушення, опис-оцінку знарядь лову), суддя приходить до висновку про вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення.
З наявних в матеріалах справи відомостей слідує, що знаряддя лову острога та ліхтар під час складення протоколу відносно ОСОБА_1 не вилучалися, що вказує на неможливість конфіскації вказаних знарядь лову за вказаним протоколом. Вилучений човен передано на зберігання ОСОБА_1
Своїми діями особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, вчинила правопорушення передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП.
Враховуючи особу ОСОБА_1, обставини вчинення правопорушення, визнання ним своєї вини, - вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації дерев’яного човна, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про належність човна на праві власності саме ОСОБА_1
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 320 грн.
На підставі викладеного та ст. 85 ч. 4 КУпАП, керуючись ст.ст. 40, 252,280,283,284,285 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень (одержувач Державний бюджет Баштанського району, код одержувача 37893760, банк одержувача ГУДКСУ в Миколаївській області, МФО 826013, р\р 31117106700026) без конфіскації знарядь та засобів вчинення правопорушення.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок (отримувач Державний Баштанський район 22030101, код отримувача 37893760, банк отримувача ГУДКСУ в Миколаївській області, код банку отримувача МФО 826013, р\р 31211206700026, код класифікації доходів бюджету 22030101, судовий збір код ЄДРПОУ Баштанського районного суду Миколаївської області 02892497, пункт 5).
Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя:
The court decision No. 70899267, Bashtanka District Court of Mykolaiv Oblast was adopted on 13.12.2017. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 468/1630/17-п. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: