Court ruling № 70898282, 14.12.2010, Okhtyrka City and District Court of Sumy Oblast

Справа № 4-с-40/2010

4-с-40/2010

У Х В А Л А

14 грудня 2010 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Клімашевської І. В.

з участю секретаря Янової В.М.

представника ВДВС Охтирського МУЮ,

державного виконавця Горяна О.О.

заінтересованої особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції, державного виконавця відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції - ОСОБА_3 з порядку судового контролю за виконанням судового рішення державним виконавцем та керівництвом підрозділів державної виконавчої служби,

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 201.0 року скаржник звернувся до суду із скаргою, яку мотивував тим. що 16.11.2010 року він поштою отримав постанову про відкриття виконавчого провадження від 05.11.2010 року, винесену державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4, щодо виконання виконавчого листа №2-1201, виданого Охтирським міськрайоним судом 22.10.2004 року про стягнення з нього на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 60 тисяч 630 гривень 23 копійок. Зважає, що вказана постанова є незаконною, оскільки строк пред’явлення до виконання виконавчого листа закінчився та державний виконавець повинен був відповідно до ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» відмовити у відкритті виконавчого провадження. В зв’язку з цим просив зазначену постанову скасувати.

В судове засідання скаржник не з’явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, надсилав суду клопотання про необхідність зупинення даної справи до розгляду Апеляційним судом Сумської області апеляційної скарги на Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10.06.2010 року щодо поновлення строку на пред’явлення виконавчого листа на виконання, в задоволенні якого судом було відмовлено протокольною ухвалою в зв’язку з тим, що винесене за результатами розгляду апеляційним судом Сумської області рішення не вплине на правомірність чи неправомірність вже вчинених дій державного виконавця Горяна О.О. щодо відкриття виконавчого провадження. Крім того, навіть в разі скасування зазначеної Ухвали Охтирського міськрайонного суду від 10.06.2010 року, питання завершення відкритого виконавчого провадження № 22500246 буде вирішуватись відповідно до ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», а не шляхом скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

В судовому засіданні державний виконавець відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 поясняв, що його дії щодо відкриття виконавчого провадження здійснені відповідно до ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», тому підстав для скасування постанови від 05.11.2010 року не має, в зв’язку з чим просив в задоволенні скарги відмовити.

Заінтересована особа, ОСОБА_1, під час розгляду скарги також просив суд в її задоволенні відмовити, оскільки постанова про відкриття виконавчого провадження винесена державним виконавцем згідно норм чинного законодавства.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, оглянувши в судовому засіданні виконавче провадження № 22500246, вважає, що в задоволенні скарги необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 387 ЦПК України суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не порушено.

Згідно ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці відповідних органів державної виконавчої служби.

Державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого листа за заявою стягувача про примусове виконання рішення суду (ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

Статтею 24 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов’заний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред’явлення виконавчого документу до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим ст. 19 цього Закону, та пред’явлений до відділу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

Судом встановлено, що стягувач ОСОБА_1 звернувся до відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції у Сумській області із заявою про відкриття виконавчого провадження по виконанню рішення Охтирського міськрайонного суду від 22.10.2004 року щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу з сумі 60630,28 грн. До заяви було додано виконавчий лист№2-1201, виданий Охтирським міськрайонним судом в 2004 році, а також ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10.06.2010 року по справі №6-50/2010, якою строк пред’явлення до виконання вказаного виконавчого листа було поновлено.

За таких обставин, враховуючи положення ст.ст. 18,23 Закону України «Про виконавче провадження», суд вважає, що у державного виконавця відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції були підстави для відкриття виконавчого провадження.

Крім того, враховуючи, що вказаний виконавчий лист відповідає вимогам ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», пред’явлений до виконання за належним місцем виконання - постанова державного виконавця відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження від 05.11.2010 року є такою, що відповідає вимогам закону та винесена в межах його компетенції.

Таким чином, з урахуванням вищезазначеного, суд вважає, що права ОСОБА_2 не порушені, його скарга щодо скасування постанови про відкриття виконавчого провадження є необгрунтованою, а тому в її задоволенні необхідно відмовити.

Крім того, відповідно до ст. 388 ЦПК України з скаржника необхідно стягнути судові витрати, пов’язані з розглядом його скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2,18,23,24 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 210, 293,386-388 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Охтирського .міськрайонного управління юстиції, державного виконавця відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції - ОСОБА_3 в порядку судового контролю за виконанням судового рішення державним виконавцем та керівництвом підрозділів державної виконавчої служби - залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави суму державного мита в розмірі 3,40 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в Апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які беруть участь у справі, але не були присутні під час її проголошення, мають право оскаржити її протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5