Court ruling № 70896702, 11.12.2017, Kyiv Commercial Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

11.12.2017 Справа №910/24482/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Мартюк А.І.

Зубець Л.П.

при секретарі Шмиговській А.М.

за участю представників:

від ПрАТ «Видобувна компанія «Укрнафтобуріння» - Метенко Т.І. (довіреність б/н від 27.12.2016 р.), Лазоренко Т.В. (довіреність б/н від 14.11.2017 р.)

від ПАТ «Укртрансгаз» - Печерний С.Л. (довіреність №6-49 від 10.01.2017 р.)

від ТОВ «Нафтогаз-Альянс» - Бакулін О.Ю. (довіреність б/н від 06.06.2017 р.)

розглянувши апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз-Альянс» та Приватного акціонерного товариства «Видобувна компанія «Укрнафтобуріння»

на рішення господарського суду міста Києва від 13.04.2017 р.

у справі №910/24482/16 (суддя Шкурдова Л.М.)

за позовом Приватного акціонерного товариства «Видобувна компанія «Укрнафтобуріння»

до Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз»

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз-Альянс»

про спонукання вчинити дії

за позовом третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору

Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз-Альянс»

до Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз»

третя особа Приватне акціонерне товариство «Видобувна компанія «Укрнафтобуріння»

про спонукання до вчинення дій

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 13.04.2017 р. в задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Видобувна компанія «Укрнафтобуріння» до Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» відмовлено. В задоволенні позову третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз-Альянс» до Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз», відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ПрАТ «Видобувна компанія «Укрнафтобуріння» звернулось з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 13.04.2017 р. скасувати частково та прийняти нове, яким позовну заяву ПрАТ «Видобувна компанія «Укрнафтобуріння» задовольнити у повному обсязі, а в іншій частині - залишити без змін.

Не погоджуючись з рішенням суду ТОВ «Нафтогаз-Альянс» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення в частині відмови в задоволенні позову третьої особи із самостійними вимогами - ТОВ «Нафтогаз-Альянс» до ПАТ «Укртрансгаз» про спонукання вчинити дії та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ТОВ «Нафтогаз-Альянс».

В ході розгляду даної справи в суді апеляційної інстанції, представником ПрАТ «Видобувна компанія «Укрнафтобуріння» подано заяву про відвід суддів Алданової С.О., Мартюк А.І., Зубець Л.П. та Ткаченко Б.О. у зв'язку з тим, що на думку заявника, склад колегії по даній справі неодноразово безпідставно змінювався. Крім того, заявник зазначив, що суддя Алданова С.О. неодноразово брала участь у розгляді справ де стороною було ПАТ «Укртрансгаз» і рішення по цим справам були винесені на користь ПАТ «Укртрансгаз», що в свою чергу викликає сумнів у її неупередженості.

Відповідно до ст. 20 ГПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 20 ГПК України, питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

У разі задоволення відводу (самовідводу) одному з суддів або всьому складу суду справа розглядається в тому самому господарському суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу.

Розглянувши подану заяву про відвід суддів Алданової С.О., Зубець Л.П., Мартюк А.І. та Ткаченко Б.О., колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення, оскільки викладені в ній обставини не можуть бути підставою для відводу судді відповідно до приписів ст. 20 ГПК України.

При наявності підстав, зазначених у ч. 1 ст. 20 ГПК України, суддя повинен заявити самовідвід.

Відповідно до положень Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 р., схвалені резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 р. №2006/23 об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 р. у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» (заява №4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду від 26.12.2011 р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», форми заявлення самовідводу судді процесуальним законом не передбачені. Отже, достатнім є зазначення про це у відповідній ухвалі, винесеній згідно ч. 5 ст. 20 ГПК України та з урахуванням вимог статті 86 названого Кодексу.

Колегія суддів у складі: Алданова С.О., Зубець Л.П. та Мартюк А.І., визначена відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 07.12.2017 р., з метою об'єктивного, повного та неупередженого розгляду справи, а також у зв'язку з необхідністю виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість суддів - заявляє самовідвід.

Керуючись ст.ст. 20, 86 ГПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ПрАТ «Видобувна компанія «Укрнафтобуріння» про відвід колегії суддів Алданової С.О., Зубець Л.П., Мартюк А.І. та Ткаченко Б.О.

Самовідвід колегії суддів у складі: Алданова С.О., Зубець Л.П. та Мартюк А.І. - задовольнити.

Справу №910/24482/16 направити на повторний автоматизований розподіл відповідно до ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді А.І. Мартюк

Л.П. Зубець