Court ruling № 70896232, 12.12.2017, Prydniprovskyi District Court of Cherkasy City

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/3967/15-ц

Провадження № 6/711/239/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2017 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м.Черкаси у складі:

головуючого судді - Позарецької С.М.,

при секретарі - Семиволос І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву КП «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

КП «Придніпровська СУБ» Черкаської міської ради звернулось до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, мотивуючи заяву тим, що судовим наказом Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 травня 2015 року № 711/3967/15-ц заяву КП Служби утримання будинків «Митниця» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території задоволено. Стягнуто з боржника на користь КП «СУБ» Митниця» борг в сумі 5733 грн. 64 коп.

На виконанні у Придніпровському відділі державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області знаходиться судовий наказ № 711/3967/15-ц про стягнення заборгованості з боржника на користь Комунального підприємства Служби утримання будинків «Митниця» в сумі 5733 грн. 64 коп.

Також вказує, що 01 липня 2016 року між КП «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради та КП «Служба утримання будинків «Митниця» був укладений договір реструктуризації заборгованості в сумі 256 280,69 грн. Термін виконання вищезазначеного договору, який діяв з 01 липня 2016 року до 31 грудня 2016 року, КП «Службою утримання будинків «Митниця» не виконано. 01 грудня 2016 року між КП «Придніпровською службою утримання будинків» (заставодержателем) та КП «Службою утримання будинків «Митниця» (заставодавцем) укладено договір застави майнових прав на отримання грошових коштів, а саме заборгованості від споживачів послуг з утримання будинків та прибудинкової території заставодавця.

Відповідно до п. 9 договору застави передбачає звернення стягнення на предмет застави на вибір заставодержателя шляхом позасудового врегулювання відповідно до чинного законодавства або за рішенням суду. У разі порушення заставодавцем зобов’язань, права вимоги з майнових прав вважаються такими, що перейшли від заставодавця на користь заставодержателя в повному обсязі. В результаті не виконання зобов’язань - актом прийому-передачі від 13 березня 2017 року, в якому зазначено вищезазначених боржників, КП «Служба утримання будинків «Митниця» передало КП «Придніпровська служба утримання будинків» документи, які підтверджують право вимоги до боржників, а саме довідки про склад сім»ї та обіг нарахувань.

Відповідно до п. 1 додаткової угоди до договору застави майнових прав від 13 березня 2017 року, сторони прийшли до згоди, що звернення стягнення за цим договором здійснюється шляхом відступлення права вимоги майнових прав від заставодавця на користь заставодержателя за договором застави майнових прав та вважаються такими, що перейшли від заставодавця на користь заставодержателя в повному обсязі, після підписання даної Угоди та акту прийому - передачі відповідних документів.

У зв’язку з вищевикладеним, просить суд, - замінити стягувача у виконавчому провадженні, відкритому у Придніпровському відділі державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області по примусовому виконанню судового наказу № 711/3967/15-ц від 28 травня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП Служби утримання будинків «Митниця» заборгованості в сумі 5733 грн. 64 коп., а саме: стягувача КП «СУБ «Митниця» на КП «Придніпровська СУБ» Черкаської міської ради.

В судове засідання представник КП «Придніпровська СУБ» Черкаської міської ради за довіреністю – ОСОБА_2 не з’явився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суду не повідомлено.

В судове засідання представник КП «СУБ «Митниця» не з’явився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суду не повідомлено.

В судове засідання боржник ОСОБА_1 не з’явився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку. Про причини неявки суду не повідомлено.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 378 ЦПК України, неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши заяву від 03 листопада 2017 року та додані до неї матеріали, матеріали цивільної справи № 711/3967/15-ц, суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає до задоволення виходячи з наступного:

встановлено, що 28 травня 2015 року (з врахуванням ухали суду від 01.12.2017р. про виправлення описки у судовому рішенні) Придніпровським районним судом м. Черкаси винесено судовий наказ по справі № 711/3967/15-ц, яким стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» заборгованість за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території в сумі 5611 грн. 84 коп. та 121 грн. 80 коп. судового збору. Вказаний судовий наказ вступив в законну силу.

10 жовтня 2017 року головним державним виконавцем Придніпровського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_3 відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню судового наказу № 711/3967/14-ц про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» боргу в сумі 5733 грн. 64 коп., де стягувачем є КП Служби утримання будинків «Митниця», а боржником ОСОБА_1, про що винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за № 54868544. Вказана постанова на даний час сторонами виконавчого провадження не оскаржувалась та є чинною.

Судом встановлено, що 01 грудня 2016 року між КП «Придніпровською службою утримання будинків» (заставодержателем) та КП «Службою утримання будинків «Митниця» (заставодавцем) укладено договір застави майнових прав на отримання грошових коштів, а саме заборгованості від споживачів послуг з утримання будинків та прибудинкової території Заставодавця.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що підставою заміни кредитора є: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництво; виконання обов’язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов’язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов’язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Частиною першою ст. 378 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» (в ред., що діяла на час виниклих правовідносин) у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована особа мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов’язкові тією мірою, в якій вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Між тим, вказана норма збереглася і у новій редакції Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року, який набрав чинності з 05 жовтня 2016 року, а саме, порядок заміни сторони у виконавчому провадженні її правонаступником визначено ч. 5 ст. 15 Закону.

Виходячи зі змісту процесуального законодавства, - процесуальне правонаступництво це заміна сторони у справі іншими особами у зв’язку з переходом до цих осіб матеріальних прав і обов’язків попередньої особи (ст. 37 ЦПК України).

Таким чином, підставою процесуального правонаступництва (заміни сторони виконавчого провадження) є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або інших, встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав та обов’язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що у виконавчому провадженні № 54868544, відкритому у Придніпровському відділі державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області за судовим наказом, що виданий Придніпровським районним судом м. Черкаси 26 серпня 2017 року про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь КП «Служба утримання будинків «Митниця» заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території в сумі 5611 грн. 84 коп. та 121 грн. 80 коп. судового збору, необхідно замінити первісного стягувача КП Служби утримання будинків «Митниця» на належного стягувача КП «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради.

На підставі викладеного та керуючись ст. 512 ЦК України, ст.ст. 8, 37, 208-210, 212 - 215, 293, 294, 378 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

У виконавчому провадженні № 54868544, відкритому у Придніпровському відділі державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області по примусовому виконанню судового наказу, що виданий Придніпровським районним судом м. Черкаси 16 серпня 2017 року про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь КП «Служба утримання будинків «Митниця» боргу в сумі 5733 грн. 64 коп., - замінити КП Служби утримання будинків «Митниця» на належного стягувача КП «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області, шляхом подачі апеляційної скарги в п’яти денний строк з дня проголошення ухвали.