
ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
__________
10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua
Головуючий у 1-й інстанції: Василенко Р.О.
Суддя-доповідач:Мацький Є.М.
УХВАЛА
"11" грудня 2017 р. Справа № 280/1164/17
Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді Мацького Є.М.
суддів: Шевчук С.М.
Шидловського В.Б.
розглянувши у порядку письмового провадження заяву судді Мацького Є.М. у справі за позовом ОСОБА_3 до Коростишівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії , -
ВСТАНОВИВ:
10 листопада 2017 року за результатами авторозподілу сформованого колегію суддів у складі головуючий суддя Мацький Є.М., члени колегії: Бучик А.Ю., Шидловський В.Б. для розгляду адміністративної справи 280/1164/17 за апеляційною скаргою Коростишівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на постанову Коростишівського районного суду Житомирської області від 13 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Коростишівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.
Протокол автоматичної зміни складу колегії суддів від 11.12.2017 сформованого колегію суддів у складі головуючий суддя Мацький Є.М., члени колегії: Шевчук С.М., Шидловський В.Б.
До початку апеляційного розгляду суддя Мацький Є.М. заявив про самовідвід у справі, з огляду на те, що він перебуває у дружніх стосунках з ОСОБА_3
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви про самовідвід судді Мацького Є.М. колегія суддів вважає необхідним заяву судді Мацького Є.М. задовольнити з наступних підстав.
У відповідності до ч. 1 ст. 30 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 27-29 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.
Колегія суддів вважає, що обставини, на які посилається суддя Мацький Є.М. є такими, що можуть викликати у осіб, які беруть участь у даній справі, сумніви у її неупередженості.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право кожної особи на розгляд її справи належним, неупередженим та компетентним судом, що включає в себе право на розгляд справи тим судом, якому довіряють усі особи, які беруть участь у справі. Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення
За наведених обставин, колегія суддів приходить до висновку, що зазначені обставини є чинниками, що можуть бути розцінені, як особами, що беруть участь у справі, так і суспільством, як доказ упередженості судді при розгляді цієї справи.
Відтак, з метою забезпечення достатніх гарантій виключення будь-яких сумнів у безсторонності судді, колегія суддів приходить до висновку, що заяву судді Мацького Є.М. про самовідвід слід задовольнити.
Керуючись ст. ст.27, 32, 197 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву Мацького Є.М. про самовідвід задовольнити.
Відвести суддю Мацького Є.М. від розгляду справи № 280/1164/17 за позовом ОСОБА_3 до Коростишівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії.
Справу передати на повторний авторозподіл для формування колегії суддів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Є.М. Мацький
судді: С.М. Шевчук
В.Б. Шидловський
Повний текст cудового рішення виготовлено "11" грудня 2017 р.
The court decision No. 70895243, Zhytomyr Administrative Court of Appeal was adopted on 11.12.2017. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 280/1164/17. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: