Separate ruling № 70893575, 07.12.2017, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОКРЕМА УХВАЛА

07 грудня 2017 р. Справа № 922/2942/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Здоровко Л.М., суддя Істоміна О.А.

при секретарі Бєлкіній О.М.

за участю представників сторін:

Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м.Харкова- ОСОБА_1 (довіреність №06-08/1046 від 04.12.2017 року),

прокурора – не з’явився,

позивача- не з’явився,

відповідача – ОСОБА_2 (довіреність №164 від 21.12.2016 року),

розглянувши заяву Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м.Харкова (вх.№12223) про виправлення описки в додатковій постанові Харківського апеляційного господарського суду від 02.08.2017 року у справі №922/2942/14

за позовом Першого заступника прокурора міста Харкова в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Будінвест", м. Харків

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

02.08.2017 року Харківським апеляційним господарським судом прийнято додаткову постанову.

Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м.Харкова звернулось до суду із заявою №03-23/1014 від 21.11.2017 року, в якій зазначає, що в доповнення до свого листа №03-23/992 від 10.11.2017 року про роз’яснення судового рішення, просить суд розглянути питання про виправлення описки в додатковій постанові від 02.08.2017 року у справі №922/2942/14, а саме: у прийменнику назви позивача – Державної екологічної інспекції у Харківській області (а.с.140 т.4).

До вказаного листа №03-23/1014 від 21.11.2017 року заявник додав свій лист №03-23/992 від 10.11.2017 року, в якому вказав, що в додатковій постанові суду апеляційної інстанції від 02.08.2017 року допущено описку у прийменнику назви боржника, що ускладнює виконання судового рішення. Заявник просив роз’яснити додаткову постанову від 02.08.2017 року у справі №922/2942/14 “стосовно можливості її виконання” (а.с.141 т.4).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 29.11.2017 року заяву Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м.Харкова прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 07.12.2017 року.

Пунктом 4 резолютивної частини вказаної ухвали Харківського апеляційного господарського суду викликано представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями.

Позивач вимоги суду, зазначені в ухвалі суду від 29.11.2017 року не виконав, в судове засідання 07.12.2017 року не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

При цьому, позивач був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, про що свідчить повідомлення про вручення 04.12.2017 року представнику позивача ухвали суду від 29.11.2017 року.

Також 05.12.2017 року позивач повідомлявся про час та місце судового засідання телефонограмою суду №018776.

Із заяви Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м.Харкова №03-23/992 від 10.11.2017 року вбачається, що саме Державна екологічна інспекції у Харківській області листом від 13.09.2017 року №3829/01-25/09-40 повідомила управління про необхідність виправлення описки в додатковій постанові суду від 02.08.2017 року.

До матеріалів справи додано лист Державної екологічної інспекції у Харківській області №3829/01-25/09-40 від 13.09.2017 року.

Із вказаного листа вбачається, що метою боржника є "відкладення безспірного списання коштів у разі звернення до органу, який видав виконавчий документ" (а.с.77 т.4).

Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м.Харкова звернулось до суду із заявою про виправлення описки, а саме: прийменника ("в" на "у") у назві боржника, а також із заявою про роз"яснення додаткової постанови апеляційного суду.

Разом із тим, ні в заяві, ні в судовому засіданні, Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м.Харкова не пояснило, в чому, в якій частині постанова суду підлягає роз'ясенню.

В судовому засіданні представник Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м.Харкова пояснив, що малося на увазі тільки виправлення описки, про роз'яснення рішення вказано помилково.

Судова колегія погодилася із такою заявою.

Таким чином, саме позивачем було ініційовано питання про виправлення описки та про роз"яснення рішення, яке не потребувало такого роз"яснення.

Відповідно до частин першої та другої статті 90 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу. Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі.

Згідно з частиною 3 статті 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Колегія суддів зазначає, що на підставі статті 124 Конституції України, частини першої статті 4-5 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, в тому числі ухвали суду, є обов’язковими до виконання на всій території України. Невиконання вимог, зокрема ухвал господарських судів, тягне відповідальність, встановлену Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами України.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що неявка позивача в судове засідання та невиконання вимог пункту 4 резолютивної частини ухвали суду від 29.11.2017 року, а також безпідставне ініціювання питання про роз"яснення рішення, свідчить про недобросовісне користування ним процесуальними правами, що є підставою для винесення окремої ухвали, якою керівника Державної екологічної інспекції у Харківській області має бути повідомлено про вказані недоліки для вжиття відповідних заходів.

З урахуванням наведеного колегія суддів дійшла висновку про необхідність винесення окремої ухвали відносно Державної екологічної інспекції у Харківській області.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 90 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Окрему ухвалу надіслати Державній екологічній інспекції у Харківській області.

Повідомити Державну екологічну інспекцію у Харківській області про вказане для вжиття відповідних організаційно-правових заходів.

Головуючий суддя Медуниця О.Є.

Суддя Здоровко Л.М.

Суддя Істоміна О.А.