Decision № 70893085, 12.12.2017, Commercial Court of Odesa Oblast

Approval Date
12.12.2017
Case No.
916/2547/17
Document №
70893085
Form of court proceedings
Economic
Companies listed in the text of the court document
State Coat of Arms of Ukraine

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"12" грудня 2017 р.Справа № 916/2547/17Позивач: Миколаївське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України

Відповідач: Фізична особа - підприємець ОСОБА_1

Про: стягнення 136 000, 00грн.

Суддя Демешин О.А.

Представники:

від позивача: Лянна Є.Г. - довіреність

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ: Миколаївське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі - позивач, Комітет) звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення штрафу у розмірі 68000 грн., накладеного рішенням адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18.10.2016р. №36-ріш та пені у розмірі 68000 грн., нарахованої відповідно до частини п'ятої статті 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції".

Відповідач відзиву на позов не надав, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

В С Т А Н О В И В :

18.10.2015р. Адміністративна колегія Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийняла рішення № 36-ріш по справі № 2-26.206/58-2016 яким фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (Відповідач) притягнуто до відповідальності за вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України „Про захист економічної конкуренції". За вчинення порушення на відповідача накладено штраф у розмірі 68000 грн.

Частиною другою статті 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції"

встановлено, що рішення органів Антимонопольного комітету України є обов'язковими до виконання.

Відповідно до частини першої статті 56 Закону рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема внаслідок: відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб'єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур'єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Враховуючи, що Рішення не було вручено Відповідачу, Відділенням, на виконі вимог статті 56 Закону, була оприлюднена; інформація про прийняте Рішення в офіційному друкованому виданні Одеської обласної ради - випуск газети "Одеські вісти" від 17.12.2016р.

Отже, вказане Рішення слід вважати врученим Відповідачу 27.12.2016 року.

Відповідно до ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний термін з дня одержання рішення про накладення штрафу. Цей строк не може бути відновлено.

Відповідно до ч. 8 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції" протягом п'яти днів з дня сплати штрафу, суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати до комітету документи, що підтверджують сплату штрафу.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу.

Відповідно до ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції" розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Таким чином, Відповідач зобов'язаний був сплатити суму штрафу з 28.12.2016 року по 28.02.2017 року.

Відповідно до частин сьомої і дев'ятої статті 56 Закону у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Комітету стягують штраф та пеню у судовому порядку; суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Частиною п'ятої статті 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції" передбачено зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Комітету про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Отже, розгляд адміністративним судом справи про скасування рішення органу Комітету про накладення штрафу не є підставою для зупинення нарахування пені за прострочення сплати штрафу.

Відповідно до частин сьомої і дев'ятої статті 56 Закону у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Комітету стягують штраф та пеню у судовому порядку; суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Ч.1 ст. 221 Закону України „Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов'язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.

Відповідно до ст. 22 Закону України „Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Отже, Позивачем правомірно нарахована сума пені - 68000 грн., яку слід стягнути з Відповідача за прострочку сплати штрафу.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги, обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що відповідають вимогами чинного законодавства України.

На підставі викладеного позов підлягає задоволенню у повному обсязі, з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідент. номер НОМЕР_1; АДРЕСА_1): 68000 гривень штрафу та 68000 гривень пені до загального фонду Державного бюджету України на рахунок, відкритий в Управлінні Держказначейства України за місцем знаходження платника податків за КБК 21081100 „Адміністративні штрафи та інші санкції".

3. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідент. номер НОМЕР_1; АДРЕСА_1) на користь Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (код - 22440366, вул. Адміральська, 27/1, м. Миколаїв, 54001): 2040 гривень судового збору.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст.85 ГПК України

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя О.А. Демешин

Часті запитання

Який тип судового документу № 70893085 ?

Документ № 70893085 це Decision

Яка дата ухвалення судового документу № 70893085 ?

Дата ухвалення - 12.12.2017

Яка форма судочинства по судовому документу № 70893085 ?

Форма судочинства - Economic

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 70893085 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Data about the court decision No. 70893085, Commercial Court of Odesa Oblast

The court decision No. 70893085, Commercial Court of Odesa Oblast was adopted on 12.12.2017. The procedural form is Economic, and the decision form is Decision. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.

The court decision No. 70893085 refers to case No. 916/2547/17

This decision relates to case No. 916/2547/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment:


Our platform enables searching by various criteria, such as region or court name. In addition, detailed customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for data. That allows you to efficiently save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 70893084
Next document : 70893086