Court ruling № 70892549, 12.12.2017, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

0,2

УХВАЛА

про повернення позовної заяви без розгляду

12.12.2017

Справа № 910/22081/17

Суддя Князьков В.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідротехланд»

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «РДБ-ГРУП»

про стягнення 4 850,91 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Гідротехланд» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «РДБ-ГРУП» про стягнення 4 850,91 грн.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, господарський зазначає наступне.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються, зокрема, документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Відповідно до п. п. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлюється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як встановлено судом, на підтвердження сплати судового збору позивачем було додано до позовної заяви копію платіжного доручення №1622 від 14.03.2017 на суму 1 600,00 грн.

Однак, як встановлено судом, 31.03.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю «Гідротехланд» зверталось до Господарського суду міста Києва з зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «РДБ-ГРУП» в межах справи №910/2838/17.

Відповідно до інформації з автоматизованої системи документообігу суду «Діловодство спеціалізованого суду» платіжне доручення №1622 від 14.03.2017 було використано заявником при зверненні до суду зі вказаною зустрічною позовною заявою.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.04.2017 Товариству з обмеженою відповідальністю «Гідротехланд» було відмовлено у прийнятті зустрічного позову на підставі пункту 1 частини 1 статті 62 Господарського процесуального кодексу України, матеріали зустрічної позовної заяви (у тому числі платіжне доручення №1622 від 14.03.2017) повернуто заявнику, а також повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю «Гідротехланд» з Державного бюджету України 1 600 грн. судового збору, сплаченого згідно з платіжним дорученням №1622 від 14.03.2017.

За таких обставин, наразі у господарського суду відсутні підстави вважати, що при зверненні до суду 07.12.2017 з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «РДБ-ГРУП» в загальному порядку заявником було дотримано вимоги пункту 3 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України, оскільки надана суду копія платіжного доручення №1622 від 14.03.2017 не є належним доказом сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, враховуючи, що судовий збір в розмірі 1 600 грн. був повернутий платнику ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.04.2017 у справі №910/2838/17.

За приписами п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду у випадку неподання доказів сплати судового збору у передбаченому порядку та розмірі.

За таких обставин, враховуючи приписи п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню заявнику без розгляду.

Крім того, згідно з п. 2 ч. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або реєстраційний номер облікової картки фізичної особи - платника податків за його наявності.

Однак, позивачем у поданій до суду позовній заяві невірно вказано ідентифікаційний код відповідача, оскільки ідентифікаційний код 34180562 належить іншому суб’єкту господарювання.

При цьому, матеріали позовної заяви не підтверджують ідентифікуючих ознак юридичної особи-відповідача (адреси місцезнаходження, відтиску печатку, правильного ідентифікаційного коду), у зв'язку з чим суд позбавлений можливості самостійно перевірити правильну адресу місця реєстрації відповідача та, відповідно, пересвідчись, що позивачем було дотримано обов’язку, передбаченого ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, направити позовну заяву та додані до неї документи на адресу відповідача, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Одночасно з цим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідротехланд» з доданими до неї документами заявнику без розгляду.

2. Роз’яснити заявнику, що повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя В.В. Князьков