
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
61022, м.Харків, пр. Науки, 5
У Х В А Л А
ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ
06.12.2017 Справа №905/2659/17
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Чернової О.В., при секретарі судового засідання Часовському Є.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Дочірнього підприємства "Донецький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" м. Покровськ, Донецька область
до відповідача ОСОБА_1 автомобільних доріг в Донецькій області, м.Краматорськ, Донецька область
за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 управління Державної казначейської служби України у Донецькій області
про стягнення інфляційних нарахувань в розмірі 176 087,07 грн. та 3% річних в розмірі 34 598,02 грн.
Представники сторін:
від позивача: ОСОБА_3 – за довіреністю №68 від 10.01.2017р.
від відповідача: не з'явився
від третьої особи: не з'явився
ВСТАНОВИВ:
Позивач, Дочірнє підприємство "Донецький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" м. Покровськ, Донецька область звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 автомобільних доріг в Донецькій області, м.Краматорськ, Донецька область за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 управління Державної казначейської служби України у Донецькій області м. Маріуполь Донецька область про стягнення інфляційних нарахувань в розмірі 176 087,07 грн. та 3% річних в розмірі 34 598,02 грн.
Представник позивача у судовому засіданні надав пояснення по суті позовних вимог.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився.
Представник третьої особи у судове засідання не з'явився.
Враховуючи нез'явлення в засідання представників сторін, неподання витребуванних доказів розгляд справи слід відкласти.
Керуючись п.п. 1, 2 ст.77, ст.86 ГПК України, господарський суд
У Х В А Л И В:
Відкласти розгляд справи на 14.12.2017 року о 10:30 год.
Зобов’язати позивача:
- надати суду оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду у судовому засіданні);
- податкові накладні, в яких відображена сума заборгованості та докази їх проведення в податковому обліку підприємтсва;
Зобов’язати відповідача:
- письмовий відзив на позовну заяву з наданням доказів, що підтверджують викладені у відзиві обставини (належним чином засвідчені копії документів та їх оригінали для огляду у судовому засіданні), докази направлення відзиву позивачу;
- оригінал довіреності на представника та документи, що засвідчують його особу (для огляду).
Зобов'язати ОСОБА_2 управління Державної казначейської служби України у Донецькій області:
- надати суду письмові пояснення з урахуванням заявлених позовних вимог, письмові пояснення з відповідними доказами стосовно того, чи реєструвався договір про закупівлю робіт за державні кошти №2-2 від 25.02.2014р., акти приймання виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт.
- відомості щодо здійснення відповідачем дій, спрямованих на оплату заборгованості.
Всі витребувані матеріали надати до канцелярії суду з відповідно оформленим супровідним листом до дня судового засідання.
Роз'яснити сторонам, що відповідно до п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Суддя О.В. Чернова
The court decision No. 70892127, Commercial Court of Donetsk Oblast was adopted on 06.12.2017. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 905/2659/17. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: