
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
61022, м.Харків, пр. Науки, 5
У Х В А Л А
11.12.2017 Справа № 905/2865/16
Господарський суд Донецької області у складі судді Левшиної Я.О., розглянувши матеріали справи
за позовом: Обласного комунального підприємства “Донецьктеплокомуенерго”, м.Краматорськ, Донецька область в особі виробничої одиниці “Краматорськміжрайтепломережа”, м.Краматорськ, Донецька область
до відповідача: Приватного акціонерного товариства “Науково-дослідний проектний територіальний інститут “Донбасцивільпроект” імені ОСОБА_1”, м. Донецьк
про: стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 227918,22 грн.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Донецької області від 20.02.17 у справі №905/2865/16 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Левшина Г.В., судді: Кротінова О.В., Курило Г.Є.), залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 15.05.17 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Чернота Л.Ф., судді: Марченко О.А., Зубченко І.В.) у задоволенні позову відмовлено повністю.
Постановою Вищого господарського суду від 19.09.2017 касаційну скаргу Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Краматорськміжрайтепломережа" задоволено частково, скасовано постанову Донецького апеляційного господарського суду від 15.05.17 та рішення господарського суду Донецької області від 20.02.17 у справі №905/2865/16, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Донецької області.
Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 29.09.2017 справу №905/2865/16 передано на розгляд судді Левшиній Я.О.
Ухвалою від 29.09.2017 прийнято справу №905/2865/16 до провадження, судове засідання призначене на 18.10.2017.
Розгляд справи відкладався з 18.10.2017 на 07.11.2017, з 07.11.2017 на 30.11.2017, з 30.11.2017 на 13.12.2017.
08.12.2017 на адресу господарського суду від Приватного акціонерного товариства “Науково-дослідний проектний територіальний інститут “Донбасцивільпроект” імені ОСОБА_1”, м. Донецьк, надійшла апеляційна скарга б/н від 08.12.2017 на ухвалу господарського суду від 05.12.2017 у справі №905/2865/16 про повернення зустрічної позовної заяви без розгляду.
Як встановлено ст.ст. 91, 106 Господарського процесуального кодексу України, у разі оскарження зазначеної ухвали, разом із скаргою до апеляційної інстанції мають надсилатися матеріали справи.
Відповідно до приписів ч.1 ст.79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження по справі у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи.
Враховуючи неможливість розгляду справи без її наявності та з урахуванням приписів ст. 79 ГПК України, суд зупиняє провадження у справі №905/2865/16 до розгляду апеляційної скарги та повернення матеріалів справи до господарського суду Донецької області.
Керуючись ч.1 ст.79, 86 ГПК України, господарський суд
У Х В А Л И В:
Зупинити провадження у справі № 905/2865/16 за позовом Обласного комунального підприємства “Донецьктеплокомуенерго”, м.Краматорськ, Донецька область в особі виробничої одиниці “Краматорськміжрайтепломережа”, м. Краматорськ, Донецька область до Приватного акціонерного товариства “Науково-дослідний проектний територіальний інститут “Донбасцивільпроект” імені ОСОБА_1”, м. Донецьк про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 227918,22 грн., на строк до повернення матеріалів справи № 905/2865/16 до господарського суду Донецької області.
Після усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у даній справі, провадження у справі підлягає поновленню.
Суддя Я.О. Левшина
The court decision No. 70892042, Commercial Court of Donetsk Oblast was adopted on 11.12.2017. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 905/2865/16. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: